Senato della Repubblica |
XVI LEGISLATURA
|
N. 1880-A
|
RELAZIONE DELLA 2ª COMMISSIONE PERMANENTE (GIUSTIZIA) (Relatore VALENTINO) Comunicata alla Presidenza il 12 gennaio 2010 SUL DISEGNO DI LEGGE Misure per la tutela del cittadino contro la durata indeterminata
dei processi, diniziativa dei senatori GASPARRI, QUAGLIARIELLO, BRICOLO, PISTORIO,
TOFANI, CASOLI, BIANCONI, IZZO, CENTARO, LONGO, ALLEGRINI, COMUNICATO ALLA PRESIDENZA IL 12 NOVEMBRE 2009 |
Onorevoli Senatori. Come è
noto, da moltissimi anni lo Stato italiano detiene lindiscusso primato
del numero di condanne inflitto dalla Corte europea dei diritti delluomo,
e ciò con assoluta prevalenza a causa dei ricorsi nei confronti
delleccessiva durata dei processi.
La legge 24 marzo 2001, n. 89, la
cosiddetta legge Pinto, ha sicuramente contribuito ad arginare il fenomeno,
in particolare perché ha introdotto un rimedio giurisdizionale fino
ad allora non previsto nei confronti della durata irragionevole del processo,
che peraltro, a seguito dellapprovazione della legge costituzionale
23 novembre 1999, n. 2, che ha modificato larticolo 111 della Costituzione,
aveva nel frattempo assunto il carattere di vera e propria violazione di
un diritto costituzionalmente garantito.
Peraltro il problema non è
stato risolto definitivamente, ove si consideri il numero e lonerosità
delle condanne pronunciate nei confronti dello Stato italiano anche negli
ultimi due anni, e ciò anche perché la stessa attivazione
della procedura prevista dalla legge Pinto determina a sua volta un aumento
di quelle dimensioni del contenzioso che costituiscono uno dei principali
motivi della lentezza del sistema giudiziario italiano, tanto che negli
ultimi tempi si è assistito a una crescente serie di ricorsi provocati
dalleccessiva durata di procedimenti aventi ad oggetto la riparazione
per leccessiva durata del processo (si tratta delle cosiddette cause
ex legge Pinto su legge Pinto).
Il disegno di legge in esame ha inteso
affrontare una volta per tutte questo problema, essenzialmente attraverso
due strategie di interventi.
In primo luogo si è inteso
razionalizzare le procedure di equo indennizzo previste dalla legge Pinto,
in modo da contenere i tempi per la loro decisione, in particolare riducendo
la discrezionalità del giudice nella valutazione della ragionevole
durata. Si è così introdotto un criterio oggettivo, secondo
il quale la durata ragionevole del processo è fissata in termini
prestabiliti per ogni grado di giudizio.
Si prevede poi che la parte interessata
alleventuale ricorso nei confronti delleccessiva durata del
processo formuli, nellultimo semestre anteriore alla scadenza dei
predetti termini, unespressa richiesta al giudice procedente di sollecita
definizione del giudizio nei termini di ragionevole durata.
Tale richiesta determina un diritto
alla trattazione prioritaria del processo ai sensi degli articoli 81 e
83 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile e, nel
caso che il processo non sia concluso nei termini stessi, fa sorgere il
diritto a chiedere lequa riparazione, a norma del nuovo comma 3-quater
dello stesso articolo 2 della legge n. 89 del 2001.
La seconda strategia dintervento
riguarda più specificamente il processo penale laddove, in considerazione
della particolare delicatezza dei diritti fondamentali investiti, i proponenti
del disegno di legge hanno ritenuto che la ragionevole durata del procedimento
debba essere contenuta in termini perentori, stabilendo cioè
con larticolo 2, che introduce nel codice di procedura penale larticolo
346-bis lestinzione del processo qualora i termini
siano violati.
Il beneficio dellestinzione
del processo per violazione della ragionevole durata è stato però
escluso in presenza di alcune condizioni soggettive ed oggettive. Per quanto
riguarda le prime, infatti, il processo non si estingue se limputato
sia stato dichiarato delinquente professionale o abituale, ovvero nei casi
di recidiva.
Per quanto invece riguarda le esclusioni
oggettive, il beneficio dellestinzione del processo è in primo
luogo escluso per i delitti più gravi, puniti cioè con pena
non inferiore nel massimo a dieci anni, nonché per una serie di
delitti specificamente elencati, e individuati o in base alla loro abituale
complessità probatoria, ovvero sotto il profilo dellallarme
sociale.
Una disposizione di particolare rilievo
è quella di cui allarticolo 5 che, mentre al comma 1 stabilisce
limmediata entrata in vigore della nuova legge senza periodo di vacatio,
al comma 2 estende gli effetti dellarticolo 2 ai procedimenti penali
in corso, esclusivamente in primo grado, pendenti da più di due
anni.
Il disegno di legge ha suscitato un
acceso dibattito sotto numerosi profili, anche alla luce del parere licenziato
dalla Commissione affari costituzionali che solleva diversi punti di criticità.
Lesame ha così messo
in luce lopportunità di modifiche anche di ampia portata,
una parte delle quali già accolte dalla Commissione.
Tuttavia, un elemento importante che
è emerso dalla discussione è lunanime condivisione,
da parte di tutte le forze politiche, circa la necessità di intervenire
su questa materia e circa il fatto che la ragionevole durata del processo
è un principio costituzionale non sacrificabile. In questottica,
il disegno di legge appare sicuramente apprezzabile proprio perché,
mentre rende oggettiva la determinazione della durata ragionevole del processo,
assicura la perentorietà dei nuovi termini attraverso la previsione
di concreti effetti giuridici in caso di loro violazione.
Valentino, relatore
PARERI DELLA 1ª COMMISSIONE PERMANENTE
(AFFARI COSTITUZIONALI, AFFARI DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO E DELLINTERNO, ORDINAMENTO GENERALE DELLO STATO E DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE)
sul disegno di legge
(Estensore: Malan)
2 dicembre 2009
La Commissione, esaminato il disegno di legge, per quanto di competenza rileva che, nellintrodurre norme per assicurare la ragionevole durata dei processi, si individuano criteri presuntivi, che appaiono caratterizzati da eccessiva rigidità: da una parte, infatti, si esclude che un processo durato meno di due anni possa essere considerato eccessivamente lungo, dallaltra si stabilisce che una durata ultratriennale debba sempre essere considerata irragionevole. Inoltre, le nuove norme non si applicherebbero a tutti gli imputati e a tutte le parti civili, ma in modo variabile, tenendo conto di circostanze soggettive, mentre la lista dei casi esclusi dallapplicazione delle norme presenta alcune incongruità che potrebbero risolversi in altrettanti profili di irragionevolezza, sia interna sia in riferimento ad altre disposizioni recentemente introdotte nellordinamento. Infatti, lelencazione dei reati esclusi comprende casi di gravità anche molto diversa, ad esempio delitti e contravvenzioni. Si rileva, quindi, che la possibilità di trasferire lazione in sede civile troverebbe applicazione in un numero notevole di casi: sarebbe opportuno valutarne limpatto sulla funzionalità degli uffici giudiziari e sulle posizioni delle parti civili. Quanto allarticolo 3, esso stabilisce che le disposizioni sulla durata massima si applicano ai processi pendenti solo quando siano in primo grado alla data di entrata in vigore del provvedimento: un aspetto critico in riferimento al principio di uguaglianza e a quello di ragionevolezza.
Per le ragioni esposte, la Commissione esprime un parere favorevole alle seguenti condizioni:
che sia esclusa lapplicazione delle nuove norme solo per coloro che siano dichiarati delinquenti o contravventori abituali o professionali e per i recidivi già riconosciuti come tali in giudizio e non per tutti coloro che abbiano riportato anche una sola condanna e anche in caso di riabilitazione: tali correzioni darebbero allesclusione un carattere più ragionevole, poiché sarebbe concentrata su persone delle quali sia stata accertata in giudizio una presumibile «pericolosità sociale»;
che sia razionalizzato il catalogo dei reati esclusi, tenendo conto della
gravità. Lelencazione potrebbe essere resa coerente con altre
analoghe enumerazioni inserite o aggiornate di recente, ad esempio il catalogo
dei reati per i cui processi va assicurata la priorità assoluta,
ai sensi del decreto-legge n. 92 del 2008 come convertito in legge, ovvero
lelenco dei reati per i quali non può essere disposta la sospensione
dellesecuzione della pena detentiva;
che le disposizioni si applichino a tutti i processi in corso in cui non
vi sia stata una sentenza di condanna ovvero quando da ultimo vi sia stata
una pronuncia favorevole allimputato, anche in un grado di giudizio
successivo al primo: tale discrimine, infatti, sarebbe fondato sul principio
che la presunzione di non colpevolezza, in quei casi, non risulterebbe
neppure attenuata e pertanto la pretesa punitiva sarebbe affievolita.
La Commissione formula,
inoltre, le seguenti osservazioni:
si invita a valutare limpatto che la rigidità dei termini
di durata può determinare sullordinamento e a considerare,
di conseguenza, lintroduzione di alcune clausole di flessibilità,
commisurate a parametri certi, come ad esempio il numero di coimputati
o la complessità degli adempimenti probatori;
si segnala lopportunità di valutare, in ragione dellentità
dei processi interessati, la praticabilità della corsia preferenziale
per i processi nei quali sia stata presentata istanza di accelerazione
dopo il trasferimento dellazione in sede civile;
si richiama, infine, lopportunità di integrare il provvedimento
con misure volte ad accelerare lo svolgimento dei processi, individuando
interventi specifici e immediati che assicurino una riduzione dei tempi
processuali effettivi e agendo sulle forme e i termini del procedimento.
In particolare, si suggerisce di riconsiderare una riduzione, anche sensibile,
della sospensione feriale dei termini processuali.
In tal modo, sarà istituito un nesso normativo funzionale tra il presupposto delle misure di razionalizzazione del processo, dirette a renderlo più celere, e la garanzia di una durata certa, conforme ai princìpi costituzionali.
sugli emendamenti
15 dicembre 2009
La Commissione, esaminati
gli emendamenti riferiti al disegno di legge, esprime, per quanto di competenza,
i seguenti pareri:
sullemendamento 1.35 parere non ostativo, segnalando linopportunità
di introdurre in una sede non appropriata modifiche a norme, anche di carattere
ordinamentale, recentemente approvate dal Parlamento e oggetto di esame
parlamentare in sede consultiva su atti del Governo. Si ritiene inoltre
necessario precisare, in ogni caso, che gli obblighi previsti a carico
delle amministrazioni pubbliche, ai commi da 2-quinquies a 2-undecies,
siano da intendersi riferiti esclusivamente alle amministrazioni statali;
parere favorevole sugli emendamenti che recepiscono, in tutto o in parte,
le osservazioni e le condizioni contenute nel parere espresso sul testo
del disegno di legge;
parere non ostativo sui restanti emendamenti.
PARERI DELLA 5ª COMMISSIONE PERMANENTE
(PROGRAMMAZIONE ECONOMICA, BILANCIO)
sul disegno di legge
(Estensore: Azzollini)
9 dicembre 2009
La Commissione, esaminato il disegno di legge, esprime, per quanto di propria competenza, parere di nulla osta a condizione, ai sensi dellarticolo 81 della Costituzione, che dopo larticolo 2 sia inserito il seguente: «2-bis. (Clausola di monitoraggio). 1. Il Ministro delleconomia e delle finanze, allorché riscontri che lattuazione della presente legge rechi pregiudizio al conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica, assume tempestivamente le conseguenti iniziative legislative al fine di assicurare il rispetto dellarticolo 81, quarto comma, della Costituzione».
sugli emendamenti
16 dicembre 2009
La Commissione, esaminati gli emendamenti relativi al disegno di legge, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dellarticolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.9, 1.35, 1.36 (limitatamente al capoverso 2-ter), 1.0.1, 1.0.21, 1.0.22 (limitatamente al comma 6), 2.8, 2.9 e 2.11 (limitatamente alle lettere f) e h)».
Sulle proposte
1.7, 1.8, e 1.10 il parere è non ostativo a condizione, ai sensi
della medesima norma costituzionale, che venga aggiunto il seguente comma:
«Lattuazione delle deleghe è subordinata al previo reperimento
delle risorse di copertura con apposito atto legislativo.».
Esprime parere
non ostativo sulle proposte 2.0.4 e 2.0.5, fermo restando tuttavia che
ove uno di tali emendamenti fosse approvato, il parere deve intendersi
contrario, ai sensi dellarticolo 81 della Costituzione sul restante
emendamento.
Esprime infine
parere non ostativo su tutti i restanti emendamenti.
DISEGNO DI LEGGE N. 1880 |
DISEGNO DI LEGGE |
Diniziativa del senatore Gasparri ed altri |
Testo proposto dalla Commissione |
- |
- |
Art. 1. |
Art. 1. |
(Modifiche alla legge 24 marzo 2001, n. 89) |
(Modifiche alla legge 24 marzo 2001, n. 89) |
1. Allarticolo 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89, sono apportate le seguenti modificazioni: |
1. Identico: |
a) al comma 1, le parole: «Chi ha subìto» sono sostituite dalle seguenti: «In attuazione dellarticolo 111, secondo comma, della Costituzione, la parte che ha subìto»; |
|
b) al comma 3, la lettera b) è abrogata; |
|
c) dopo il comma 3, sono aggiunti, in fine, i seguenti: |
|
«3-bis. Ai fini del computo del periodo di cui al comma 3, il processo si considera iniziato, in ciascun grado, alla data di deposito del ricorso introduttivo del giudizio o delludienza di comparizione indicata nellatto di citazione, ovvero alla data del deposito dellistanza di cui allarticolo 8 del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, ove applicabile, e termina con la pubblicazione della decisione che definisce lo stesso grado. Il processo penale si considera iniziato alla data di assunzione della qualità di imputato. Non rilevano, agli stessi fini, i periodi conseguenti ai rinvii del procedimento richiesti o consentiti dalla parte, nel limite di novanta giorni ciascuno. |
«3-bis. Identico. |
3-ter. Non sono considerati irragionevoli, nel computo del periodo di cui al comma 3, i periodi che non eccedono la durata di due anni per il primo grado, di due anni per il grado di appello e di ulteriori due anni per il giudizio di legittimità, nonché di un altro anno in ogni caso di giudizio di rinvio. Il giudice, in applicazione dei parametri di cui al comma 2, può aumentare fino alla metà i termini di cui al presente comma. |
3-ter. Non sono considerati irragionevoli, nel computo del periodo di cui al comma 3, i periodi che non eccedono la durata di due anni per il primo grado, di due anni per il grado di appello e di ulteriori due anni per il giudizio di legittimità, nonché di un altro anno per ogni successivo grado di giudizio nel caso di giudizio di rinvio. Il giudice, in applicazione dei parametri di cui al comma 2, può aumentare fino alla metà i termini di cui al presente comma. |
3-quater. Nella liquidazione dellindennizzo, il giudice tiene conto del valore della domanda proposta o accolta nel procedimento nel quale si assume verificata la violazione di cui al comma 1. Lindennizzo è ridotto ad un quarto quando il procedimento cui la domanda di equa riparazione si riferisce è stato definito con il rigetto delle richieste del ricorrente, ovvero quando ne è evidente linfondatezza. |
3-quater. Identico. |
3-quinquies. In ordine alla domanda di equa riparazione di cui allarticolo 3, si considera priva di interesse, ai sensi dellarticolo 100 del codice di procedura civile, la parte che, nel giudizio in cui si assume essersi verificata la violazione di cui al comma 1, non ha presentato, nellultimo semestre anteriore alla scadenza dei termini di cui al primo periodo del comma 3-ter, una espressa richiesta al giudice procedente di sollecita definizione del giudizio entro i predetti termini, o comunque quanto prima, ai sensi e per gli effetti della presente legge. Se la richiesta è formulata dopo la scadenza dei termini di cui al comma 3-bis, linteresse ad agire si considera sussistente limitatamente al periodo successivo alla sua presentazione. Nel processo davanti alle giurisdizioni amministrativa e contabile è sufficiente il deposito di nuova istanza di fissazione delludienza, con espressa dichiarazione che essa è formulata ai sensi della presente legge. Negli altri casi, la richiesta è formulata con apposita istanza, depositata nella cancelleria o segreteria del giudice procedente. |
3-quinquies. Identico. |
3-sexies. Il giudice procedente e il capo dellufficio giudiziario sono avvisati senza ritardo del deposito dellistanza di cui al comma 3-quinquies. A decorrere dalla data del deposito, il processo civile è trattato prioritariamente ai sensi degli articoli 81, secondo comma, e 83 delle disposizioni per lattuazione del codice di procedura civile e disposizioni transitorie, di cui al regio decreto 18 dicembre 1941, n. 1368, con esclusione della deroga prevista dallarticolo 81, secondo comma, e di quella di cui allarticolo 115, secondo comma, delle medesime disposizioni di attuazione; nei processi penali si applica la disciplina dei procedimenti relativi agli imputati in stato di custodia cautelare; nei processi amministrativi e contabili ludienza di discussione è fissata entro novanta giorni. Salvo che nei processi penali, la motivazione della sentenza che definisce il giudizio è limitata ad una concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto su cui la decisione si fonda. Il capo dellufficio giudiziario vigila sulleffettivo rispetto di tutti i termini acceleratori fissati dalla legge». |
3-sexies. Identico». |
2. In sede di prima applicazione delle disposizioni di cui al comma 1, nei giudizi pendenti in cui sono già decorsi i termini di cui allarticolo 2, comma 3-ter, della legge n. 89 del 2001, introdotto dal comma 1, lettera c), del presente articolo, listanza di cui al comma 3-quinquies del citato articolo 2 è depositata entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge. |
2. Identico. |
Art. 2. |
Art. 2. |
(Estinzione del processo per violazione |
(Estinzione del processo per violazione |
1. Nel codice di procedura penale, dopo larticolo 346 è inserito il seguente: |
1. Identico: |
«Art. 346-bis. - (Non doversi procedere per estinzione del processo) 1. Il giudice, nei processi per i quali la pena edittale determinata ai sensi dellarticolo 157 del codice penale è inferiore nel massimo a dieci anni di reclusione, dichiara non doversi procedere per estinzione del processo quando: |
«Art. 346-bis. - (Non doversi procedere per estinzione del processo) 1. Il giudice, nei processi relativi a reati puniti con la pena dellarresto ovvero a reati per i quali la pena edittale determinata ai sensi dellarticolo 157 del codice penale è inferiore nel massimo a dieci anni di reclusione, da sole o congiuntamente a pene pecuniarie, dichiara non doversi procedere per estinzione del processo quando: |
a) dal provvedimento con cui il pubblico ministero esercita lazione penale formulando limputazione ai sensi dellarticolo 405 sono decorsi più di due anni senza che sia stata emessa la sentenza che definisce il giudizio di primo grado; |
a) identica; |
b) dalla sentenza di cui alla lettera a) sono decorsi più di due anni senza che sia stata pronunciata la sentenza che definisce il giudizio di appello; |
b) identica; |
c) dalla sentenza di cui alla lettera b) sono decorsi più di due anni senza che sia stata pronunciata sentenza da parte della Corte di cassazione; |
c) identica; |
d) dalla sentenza con cui la Corte di cassazione ha annullato con rinvio il provvedimento oggetto del ricorso è decorso più di un anno senza che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile. |
d) dalla sentenza con cui la Corte di cassazione ha annullato con rinvio il provvedimento oggetto del ricorso è decorso più di un anno per ogni ulteriore grado di giudizio. |
|
2. Le previsioni del comma 1 si applicano anche alle ipotesi di responsabilità amministrativa degli enti di cui al decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231. |
2. Il corso dei termini indicati nel comma 1 è sospeso: |
3. Identico. |
a) nei casi di autorizzazione a procedere, di deferimento della questione ad altro giudizio e in ogni altro caso in cui la sospensione del procedimento penale è imposta da una particolare disposizione di legge; |
|
b) nelludienza preliminare e nella fase del giudizio, durante il tempo in cui ludienza o il dibattimento sono sospesi o rinviati per impedimento dellimputato o del suo difensore, ovvero su richiesta dellimputato o del suo difensore, sempre che la sospensione o il rinvio non siano stati disposti per assoluta necessità di acquisizione della prova; |
|
c) per il tempo necessario a conseguire la presenza dellimputato estradando. |
|
|
4. Nei casi di autorizzazione a procedere di cui al comma 3, lettera a), la sospensione dei termini di cui al comma 1 si verifica dal momento in cui il pubblico ministero effettua la relativa richiesta. |
3. Nelle ipotesi di cui agli articoli 516, 517 e 518 in nessun caso i termini di cui al comma 1 possono essere aumentati complessivamente per più di tre mesi. |
5. Identico. |
4. Alla sentenza irrevocabile di non doversi procedere per estinzione del processo si applica larticolo 649. |
6. Identico. |
5. Le disposizioni dei commi 1, 2, 3 e 4 non si applicano nei processi in cui limputato ha già riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto, anche se è intervenuta la riabilitazione, o è stato dichiarato delinquente o contravventore abituale o professionale, e nei processi relativi a uno dei seguenti delitti, consumati o tentati: |
7. Le disposizioni dei commi 1, 3, 5 e 6 non si applicano nei processi in cui limputato si trova nelle condizioni previste dallarticolo 99, commi secondo e quarto, del codice penale o è stato dichiarato delinquente abituale o professionale o per tendenza, e nei processi relativi a uno dei seguenti delitti, consumati o tentati: |
a) delitto di associazione per delinquere di cui allarticolo 416 del codice penale; |
a) identica; |
b) delitto di incendio di cui allarticolo 423 del codice penale; |
b) identica; |
|
c) delitti di maltrattamenti in famiglia o verso fanciulli di cui allarticolo 572 del codice penale; |
c) delitti di pornografia minorile di cui allarticolo 600-ter del codice penale; |
d) identica; |
d) delitto di sequestro di persona di cui allarticolo 605 del codice penale; |
e) identica; |
e) delitto di atti persecutori di cui allarticolo 612-bis del codice penale; |
f) identica; |
f) delitto di furto quando ricorre la circostanza aggravante prevista dallarticolo 4 della legge 8 agosto 1977, n. 533, e successive modificazioni, o taluna delle circostanze aggravanti previste dallarticolo 625 del codice penale; |
g) identica; |
g) delitti di furto di cui allarticolo 624-bis del codice penale; |
h) identica; |
h) delitto di circonvenzione di persone incapaci di cui allarticolo 643 del codice penale; |
i) identica; |
i) delitti di cui allarticolo 51, commi 3-bis e 3-quater; |
l) identica; |
l) delitti previsti dallarticolo 407, comma 2, lettera a); |
m) identica; |
m) delitti commessi in violazione delle norme relative alla prevenzione degli infortuni e alligiene sul lavoro e delle norme in materia di circolazione stradale; |
n) identica; |
n) reati previsti nel testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dellimmigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286; |
o) delitti previsti nel testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dellimmigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286; |
o) delitti di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti previsti dallarticolo 260, commi 1 e 2, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152. |
p) identica. |
6. In caso di dichiarazione di estinzione del processo, ai sensi del comma 1 del presente articolo, non si applica larticolo 75, comma 3. Quando la parte civile trasferisce lazione in sede civile, i termini a comparire di cui allarticolo 163-bis del codice di procedura civile sono ridotti della metà, e il giudice fissa lordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo allazione trasferita. |
8. Identico. |
7. Le disposizioni del presente articolo non si applicano quando limputato dichiara di non volersi avvalere della estinzione del processo. La dichiarazione è formulata personalmente in udienza ovvero è presentata dallinteressato personalmente o a mezzo di procuratore speciale. In questultimo caso la sottoscrizione della richiesta è autenticata nelle forme previste dallarticolo 583, comma 3». |
9. Identico. |
|
Art. 3. |
|
(Modifica dellarticolo
23 del codice |
|
1. Allarticolo 23 del codice di procedura penale, dopo il comma 2 è inserito il seguente: |
|
«2-bis. Se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, il giudice dichiara con sentenza lesistenza di una causa di non punibilità ai sensi dellarticolo 129 o dellarticolo 469 in ordine al reato appartenente alla sua competenza per territorio, con la stessa sentenza dichiara la propria incompetenza in ordine al reato per cui si procede ai sensi dellarticolo 12 e dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice competente». |
|
Art. 4. |
|
(Clausola di monitoraggio) |
|
1. Il Ministro delleconomia e delle finanze, allorché riscontri che lattuazione della presente legge rechi pregiudizio al conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica, assume tempestivamente le conseguenti iniziative legislative al fine di assicurare il rispetto dellarticolo 81, quarto comma, della Costituzione. |
Art. 3. |
Art. 5. |
(Entrata in vigore) |
(Entrata in vigore) |
1. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. |
Identico |
2. Le disposizioni dellarticolo 2 si applicano ai processi in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, ad eccezione di quelli che sono pendenti avanti alla corte dappello o alla Corte di cassazione. |
|