REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.2544/2009

Reg.Dec.

N. 8816 Reg.Ric.

ANNO 2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 8816/2004, proposto da Nassif Imane e Nejmaoui Sanaa rappresentati e difesi dagli Avv.ti Leonardo Arnese e Sergio Orlando ed elettivamente domiciliati in Roma, Piazza Mazzini n. 27 presso Avv. Giovanni Di Gioia;

contro

Ministero dell’Interno in persona del Ministro pro-tempore rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato presso cui è ope legis domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi n. 12;

per l’annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale dell’Abruzzo, Sez. dell’Aquila, n.758 del 16 giugno 2004;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti della causa;

Alla pubblica udienza del 10 febbraio 2009 relatore il Consigliere Luciano Barra Caracciolo;

Udito l’Avv. dello Stato Maddalo;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza in epigrafe il Tar dell’Abruzzo ha in parte dichiarato irricevibile e in parte respinto il ricorso proposto, dagli attuali appellanti in epigrafe, rispettivamente, per l’annullamento della revoca del permesso di soggiorno del 7 gennaio 2004 (nei confronti di Nejmaoui Sanaa) e della revoca sempre del permesso di soggiorno in pari data (nei confronti di Nassif Imane). Quanto alla prima il Tribunale rilevava che era stata notificata il 29 gennaio 2004 e che il ricorso era stato a sua volta notificato tardivamente il 6 aprile 2004. Quanto alla seconda, riteneva il ricorso infondato in quanto l’art.5, co.5, del D.lgs.286\98 disponeva la revoca del permesso di soggiorno in presenza di elementi ostativi all’ingresso tra i quali la condanna per determinati reati, tra i quali quello per cui la ricorrente era stata condannata con patteggiamento della pena, revoca dovuta essendo la valutazione di pericolosità in re ipsa, in mancanza della sopravvenienza di nuovi elementi che consentissero il rilascio del permesso.

Appellano le originarie ricorrenti deducendo i seguenti motivi:

Errore di fatto.

Il ricorso di Nemajoui Sanaa era stato notificato all’Avvocatura dello Stato il 15 marzo 2004, mentre la data del 6 aprile 2004 riportata sull’atto del ricorso si riferiva alla copia aggiuntiva notificata anche al Questore di Teramo.

Violazione ed erronea applicazione di legge, ex art.360 n.5, c.p.p.

La stessa giurisprudenza richiamata riteneva ostativa al soggiorno la sentenza di patteggiamento solo ove lo straniero fosse considerato una minaccia per l’ordine pubblico e la sicurezza dello Stato, circostanza per cui nessuna documentazione era acquisita nel fascicolo. Nulla poi era considerato circa il lamentato automatismo condanna-revoca permesso di soggiorno introdotto.

Si è costituita l’Amministrazione deducendo l’infondatezza dell’appello.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’appello va respinto nei termini di cui alla motivazione che segue.

Ed invero, pur ritenendosi che la notificazione all’Avvocatura dello Stato del ricorso, con riguardo alla posizione della Nejmaoui Sanaa, sia tempestiva, essendo avvenuta il 15 marzo 2004 a fronte di una comunicazione del provvedimento impugnato del 29 gennaio 2004, l’impugnazione di primo grado, identicamente proposta con congiunto ricorso dalle due attuali appellanti, è da respingere.

Ed infatti, la sentenza c.d. di patteggiamento intervenuta ad applicare la pena detentiva per la commissione di reato rientrante, come nel caso, tra quelli di cui agli artt.380, commi 1 e 2, c.p.p., è espressamente considerata, ai fini dell’art.4, comma 3, del D.lgs. n.286 del 1998, quale modificato dalla legge n.189 del 2002, automaticamente e vincolativamente ostativa all’ingresso nel territorio nazionale e, in forza del rinvio operato dall’art.5, comma 5, dello stesso D.lgs., comporta la del pari vincolata revoca del permesso di soggiorno, senza che occorra una specifica valutazione di pericolosità sociale del condannato (anche a seguito di “patteggiamento”), essendo tale valutazione legittimamente operata in via diretta dal Legislatore.

Tale conseguenza si dispiega, in base all’espresso disposto delle richiamate disposizioni, anche in caso di sentenza non definitiva per i titoli di reato contemplati dal predetto art.4, comma 3, sicchè risulta irrilevante, nella presente controversia, che la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti ex art.444 c.p.p. sia divenuta definitiva successivamente alla “pronuncia dei provvedimenti impugnati”.

Sul punto il Consiglio di Stato, contrariamente a quanto assunto in appello, ha già avuto modo di chiarire che gli episodi criminosi posti a sostegno della sentenza di patteggiamento (nel caso furto aggravato per entrambe le appellanti) integrano, comunque, a prescindere dalla natura della relativa sentenza (di condanna o patteggiata) ed indipendentemente dagli eventuali benefici di legge ivi conseguiti (sospensione condizionale della pena e non menzione della stessa nel certificato penale), fatti ostativi ai sensi dell’art. 4, comma 3, d.lgs n. 286/1998, per la concessione del permesso di soggiorno allo straniero e tali, ex art. 5, comma 5, d.lgs cit., da comportarne la revoca per chi lo abbia già ottenuto (VI, 23 febbraio 2007, n.990).

L’appello va pertanto respinto mentre la natura della controversia giustifica la compensazione delle spese per il presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, respinge il ricorso in appello indicato in epigrafe, per l’effetto conferma la sentenza impugnata.

Compensa le spese di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 10.2.2009 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale - Sez.VI - riunito in Camera di Consiglio, con l'intervento dei Signori:

Giuseppe Barbagallo Presidente

Luciano Barra Caracciolo Consigliere, Rel.

Domenico Cafini Consigliere

Maurizio Meschino Consigliere

Roberto Chieppa Consigliere

Presidente

Giuseppe Barbagallo

Consigliere Segretario

Luciano Barra Caracciolo Andrea Sabatini

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il...24/04/2009

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

Il Direttore della Sezione

Maria Rita Oliva

CONSIGLIO DI STATO

In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)

Addì...................................copia conforme alla presente è stata trasmessa

al Ministero..............................................................................................

a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642

Il Direttore della Segreteria