REPUBBLICA ITALIANA	N. Reg. dec.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO	N. Reg. ric.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO (Sezione II quater) ha pronunciato la seguente	ANNO 2007

SENTENZA

sul ricorso n. 484/2006 proposto da LI MING QUAN, rappresentato e difeso dall’avv. prof. Francesco Saverio Fortuna ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, in Corso Trieste n. 16;

contro

il Ministero dell’Interno, in persona del Ministro in carica, e Questura di Roma , in persona del Questore p.t., rappresentati e difesi “ex lege” dall’Avvocatura Generale dello Stato, legalmente domiciliati in Roma, Via dei Portoghesi n. 12;

per l’annullamento, previa sospensiva,

- del decreto della Questura di Roma del 25.10.2005, con il quale è stata rigettata l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno presentato dal ricorrente;

- di ogni altro atto preordinato, connesso o conseguenziale.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’interno;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore all’udienza pubblica del 19 dicembre 2006 il Primo Referendario Floriana Rizzetto;

Uditi l’avv. Roberto Savarese, su delega dell’avv. E. Vignola, per il ricorrente e, ai preliminari, l’avv.to dello Stato Saulino per il Ministero dell’Interno;

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

Il ricorrente impugna, chiedendone l’annullamento, l’atto indicato in epigrafe, con cui è stata respinta l’istanza di rinnovo del permesso soggiorno per lavoro dipendente presentata dallo stesso in considerazione della sussistenza di una condanna penale ostativa al soggiorno in Italia ex art. 26, comma 7-bis, del D.lvo n. 286/98, essendo il predetto stato condannato per violazione delle norme a tutela del diritto d’autore dal Tribunale di Ravenna con decreto penale di condanna (non opposto) in data 13.12.2004 per i reati di cui agli art. 648 co.2 c.p. continuato con artt. 81 e 474 c.p. in quanto acquistava e deteneva, a fini di rivendita, orologi e penne false.

Con un unico articolato motivo di ricorso si lamenta: violazione dell’ art. 26, comma 7-bis, e degli artt. 4 e 5 del D.lvo n. 286/98, nonché eccesso di potere per insufficienza ed irrazionalità della motivazione; per erronea valutazione dei fatti e difetto dei presupposti; per travisamento e sviamento dell’interesse pubblico nonché per ingiustizia manifesta. Il ricorrente ritiene che il reato commesso sia ostativo solo al rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo, e non invece al rinnovo per lavoro subordinato, per il quale devono ritenersi ostativi solo i reati espressamente menzionati nell’art. 4, co. 3, del D.L.gs n. 286/1998.

Con ordinanza n. 1166 del 22.2.2006 è stata accolta l’istanza incidentale di sospensione del provvedimento impugnato.

Si è costituito in giudizio il Ministero dell’Interno, senza svolgere difese scritte.

All’udienza pubblica del 19 dicembre 2006 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

La questione sottoposta all’esame del Collegio concerne il problema dell’individuazione dell’ambito applicativo dell’art. 26, comma 7 bis, del D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

Tale comma, aggiunto dall’art. 21, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, stabilisce che “la condanna con provvedimento irrevocabile per alcuno dei reati previsti dalle disposizioni del Titolo III, Capo III, Sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni, relativi alla tutela del diritto di autore, e dagli articoli 473 e 474 del codice penale comporta la revoca del permesso di soggiorno rilasciato allo straniero e l’espulsione del medesimo con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica”.

Come è possibile constatare, la disposizione sopra riportata prevede una sanzione indubbiamente grave per il cittadino extracomunitario che commetta un reato legato alla tutela del diritto d’autore e dei marchi industriali, onde è di estrema importanza stabilire se essa riguardi i soli permessi per lavoro autonomo o debba estendere i suoi effetti fino a comprendere anche i permessi rilasciati per lavoro subordinato o ad altro titolo.

A favore della interpretazione più restrittiva sembra deporre in primo luogo la collocazione della norma in questione, la quale, trovandosi all’interno dell’articolo di legge che disciplina il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro autonomo dovrebbe ritenersi applicabile solo nei casi in cui lo straniero condannato per i reati sopra specificati sia titolare di un permesso rilasciato a tale titolo. In secondo luogo vi è la considerazione che mancherebbe una esplicita estensione del dettato legislativo a qualsiasi tipo di permesso.

L’opzione ermeneutica sopra riportata parrebbe poi ulteriormente confermata dalla circostanza che i reati di cui si tratta non sono riconducibili, per tipologia e pena edittale, a quelli rientranti nei commi 1 e 2 dell’art. 380 c.p.p. ovvero tra gli altri reati tassativamente indicati dall’art. 4, comma 3, del citato D.Lgs. n. 286/1998 come ostativi all’ingresso ed alla permanenza dei cittadini extracomunitari nel territorio nazionale.

Ad avviso della Sezione la soluzione sopra delineata non appare del tutto convincente.

In proposito va previamente rilevato che i reati consistenti nella vendita di merce contraffatta con segni falsi, sanzionati a tutela del diritto d’autore, a differenza degli altri sopra specificati, non possono considerarsi manifestazione di pericolosità sociale in quanto espressione di azioni violente, aggressive o comunque incidenti sulla incolumità dei cittadini e sull’ordine pubblico, atteso che l’antigiuridicità dei comportamenti sanzionati dalla legge risiede essenzialmente nella loro idoneità a generare un grave danno economico e di immagine a carico delle aziende che producono gli articoli oggetto di contraffazione. Tuttavia la pericolosità sociale dei comportamenti stessi va ricercata oltre che negli effetti sopra delineati anche nella idoneità dell’attività commerciale illecita a veicolare sul libero mercato prodotti provenienti da organizzazioni criminali le quali ampliano in tal modo il loro giro di affari illegali.

Se ciò è vero, non sembra dubitabile che lo scopo precipuo perseguito dal legislatore sia stato quello di impedire che lo straniero si dedichi a tempo pieno ad una attività illecita dalla quale egli tragga, almeno in via prevalente, se non esclusiva, i propri mezzi di sostentamento favorendo il propagarsi dell’attività criminale di chi gli fornisce la merce contraffatta.

Per tale ragione la norma si palesa correttamente collocata nell’ambito delle disposizioni che regolano il permesso di soggiorno per lavoro autonomo, prevedendone quindi la revoca (se il permesso sia in corso di validità) con contestuale allontanamento dello straniero dal territorio nazionale.

E’ evidente che, ove il permesso in questione sia, invece, scaduto e ne venga chiesto il rinnovo, questo non potrà essere concesso qualora il richiedente si sia reso colpevole degli stessi reati che ne avrebbero comportato il ritiro.

Conseguenza di siffatto ragionamento è che se il colpevole dei suddetti reati all’evidente scopo di eludere la sanzione di cui all’art. 26, comma 7 bis, del D.Lgs. n. 286/1998 chieda alla scadenza del permesso la sua trasformazione da lavoro autonomo a lavoro subordinato ed il reato sia stato commesso nel periodo di vigenza del titolo di soggiorno scaduto, il rinnovo non potrà essere accordato, ancorchè si verta in ipotesi di rilascio di permesso per lavoro subordinato, non potendosi consentire che l’interessato possa a suo piacimento mutare il ripetuto permesso per non incorrere nella espulsione dal territorio nazionale.

Stima peraltro il Collegio che l’applicazione del menzionato comma 7 bis debba essere consentita anche nell’ipotesi in cui lo straniero che sia già titolare di permesso per lavoro subordinato alla scadenza ne chieda il rinnovo dopo aver riportato condanna per reato concernente il falso d’autore.

In linea di principio, invero, non è da escludere che il titolare di un rapporto di lavoro subordinato possa nel tempo libero (e, cioè, dopo l’orario di lavoro, nel fine settimana o nei periodi di ferie) dedicarsi alla vendita di articoli contraffatti.

In tal caso la norma di che trattasi potrà del pari trovare applicazione poichè la pericolosità sociale dello straniero sarà comunque sussistente, in ragione della oggettiva valenza della condotta criminosa vietata dal legislatore, restando invece indifferente ai fini considerati la maggiore o minore gravità della condotta stessa risultante dalla entità della pena inflitta, dalla quantità della merce venduta e dalla frequenza con cui l’attività illecita è stata svolta, fattori tutti dai quali può arguirsi il grado di inserimento del cittadino extracomunitario nella catena distributiva collegata con le organizzazioni criminali dedite alla contraffazione.

D’altro canto la riferibilità del dettato normativo in argomento alla fattispecie in esame trova la sua ragion d’essere nella considerazione che ai sensi dell’art. 14, comma 1, lett. a), “il permesso di soggiorno rilasciato per lavoro subordinato non stagionale consente l’esercizio di lavoro autonomo, previa acquisizione del titolo abilitativo o autorizzatorio...”, sicchè non vi è incompatibilità assoluta tra la prestazione di lavoro subordinato e lo svolgimento di una parallela attività costituente espressione di lavoro autonomo che, ove riguardi la vendita di merce contraffatta, oltre ad essere non autorizzata è anche illecita e, come tale, ancor più meritevole di repressione.

Nella specie il ricorrente ha dimostrato di essere entrato nel territorio nazionale nell’anno 2001 con visto di ingresso per lavoro subordinato e di avere contestualmente ottenuto permesso di soggiorno a tale fine.

Detto permesso gli è stato rinnovato nel 2003, sempre per lavoro subordinato, che è stato intrattenuto con una sartoria in Roma, città nella quale l’interessato sembra avere eletto il proprio domicilio (sebbene abbia dimorato per periodi imprecisati anche ad Osoppo ed a Guidonia).

Il rapporto in questione, tuttavia, pur avendo durata indeterminata, è stato instaurato a tempo parziale con un orario medio di sole 20 ore settimanali.

L’assunzione in servizio ha avuto decorrenza dall’aprile 2003 e nel successivo mese di agosto, come comprovato dal modello INAIL depositato agli atti, l’interessato ha goduto di soli cinque giorni di ferie. Ciò malgrado egli ha avuto modo di recarsi a Milano marittima ove il giorno 2 dello stesso mese ha commesso il reato ascrittogli consistente nella vendita, al fine di trarne profitto, della merce contraffatta procurata illecitamente e consistente in n. 17 penne a sfera marca Mont Blanc, n. 18 orologi marca Rolex, n. 3 orologi marca Frank Muller e n. 2 orologi marca Raio Mir Panerai.

Orbene dalle circostanze sopra evidenziate si evince che il rapporto di lavoro subordinato non ha impegnato a pieno tutte le energie lavorative del ricorrente il quale ha così avuto modo di svolgere la propria attività illecita anche a notevole distanza dal luogo di residenza.

Inoltre la non indifferente quantità della merce trovata in suo possesso rivela che la illegittima attività di vendita non ha avuto carattere marginale, e quindi saltuario, come del resto si deduce anche dalla comminata aggravante per la continuazione del reato.

Pertanto il Collegio, ad un più meditato esame della controversia, ritiene di doversi discostare dall’orientamento seguito nella fase cautelare del giudizio, in quanto nella specie non è ravvisabile la denunciata violazione dell’art. 26, comma 7 bis, del più volte citato D.Lgs. n. 286/1998 che risulta correttamente applicato.

Quanto al richiamo all’art. 5, commi 5 e 9, del medesimo decreto legislativo, contenuto nell’atto impugnato, esso appare in realtà superfluo ma, assumendo carattere meramente rafforzativo, non ha alcun effetto viziante sulle determinazioni adottate dalla Questura di Roma.

Da ultimo non è configurabile il dedotto vizio di eccesso di potere per carenza di motivazione in ordine al giudizio di pericolosità sociale poichè, una volta accertata la concreta applicabilità del ridetto art. 26, comma 7 bis, il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno costituisce atto vincolato in relazione al quale non sussiste alcuna discrezionalità da parte dell’amministrazione.

In conclusione, palesandosi infondate le censure dedotte, il ricorso deve essere respinto.

Sussistono, comunque, giusta ragioni per compensare integralmente fra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sez. II quater, respinge il ricorso in epigrafe.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 19 dicembre 2006, con l’intervento dei Magistrati:

Italo RIGGIO Presidente

Renzo CONTI Consigliere

Floriana RIZZETTO Primo Referendario, estensore.