REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano
Il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio - Sezione Prima Ter - ha pronunciato la
seguente
SENTENZA
sul ricorso n.
12932/03, proposto da THIAM Mor Dior, rappresentato e difeso dallĠavv. Eugenio
Thermes, presso il cui studio elettivamente domiciliato in Roma, Piazza
Armenia n.12;
contro
la Questura di
Roma e il Ministero dellĠInterno, rappresentati e difesi dallĠAvvocatura
generale dello Stato;
per l'annullamento
del
provvedimento del Questore di Roma emesso il 29 settembre 2003, di diniego di
permesso di soggiorno per cure mediche:
Visto il ricorso
con i relativi allegati;
Vista
lĠordinanza 15 gennaio 2004 n. 278, di accoglimento della domanda di
sospensione dellĠesecuzione dellĠatto impugnato;
Visti tutti gli
atti della causa;
Udito alla pubblica
udienza del 9 giugno 2005 il relatore Presidente Luigi Tosti e udito altres il
difensore del ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e
in diritto quanto segue:
FATTO
Con il ricorso in esame,
depositato in data 16 dicembre 2003, il Sig. Thiam, cittadino senegalese, ha
chiesto lĠannullamento del decreto 29 settembre 2003 del Questore di Roma,
recante diniego di rilascio di permesso di soggiorno per cure mediche.
A sostegno del ricorso
sono dedotti i seguenti motivi:
1) Nullit del
provvedimento di rigetto. Eccesso di potere per erronea motivazione.
Il ricorrente, affetto
da una grave patologia ed in cura presso un ospedale romano, rientra,
diversamente da quanto ritenuto dal Questore, nella categoria di stranieri
indicata negli articoli 35 e 36 del decreto legislativo 1998 n. 286,
La tesi
dellĠAmministrazione, secondo la quale lo straniero non regolarmente
soggiornante in Italia non potrebbe ottenere il permesso di soggiorno per cure
mediche appare invece errata.
2) Nullit ex art. 13
comma 7 D.Lgs. 286/98, per mancata traduzione dellĠatto in una lingua
conosciuta dallo straniero.
LĠAmministrazione
intimata, costituita in giudizio, non ha svolto attivit difensiva.
Alla Camera di Consiglio
del 14 gennaio 2004 questa Sezione ha accolto la domanda cautelare proposta dal
ricorrente.
Alla udienza del 9
giugno 2005 la causa passata in decisione.
DIRITTO
Il ricorrente, cittadino
senegalese, presente nel territorio italiano dal 1990, dopo due provvedimenti
di rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro e per
ragioni di giustizia, aveva chiesto permesso per cure mediche, in relazione ad
una grave patologia epatica per la quale era in terapia presso una struttura
sanitaria pubblica di Roma.
La Questura, con il
decreto impugnato, ha respinto la richiesta, sia perch le norme vigenti non
consentirebbero il rilascio del permesso di soggiorno nel caso specifico, sia
perch la domanda costituirebbe un mero espediente onde permanere in Italia.
Il provvedimento
illegittimo, e tanto comporta lĠaccoglimento del ricorso.
LĠarticolo 35 terzo
comma del D.Lg.vo 25 luglio 1998 n. 286 prevede espressamente che ÓAi cittadini
stranieri presenti sul territorio nazionale, non in regola con le norme
relative all'ingresso ed al soggiorno, sono assicurate, nei presdi pubblici ed
accreditati, le cure ambulatoriali ed ospedaliere urgenti o comunque
essenziali, ancorch continuative, per malattia ed infortunioÓ.
Pertanto, come insegna
la Corte costituzionale (sentenza 17 luglio 2001, n. 252), lo straniero
presente in Italia anche se irregolarmente ha comunque diritto ad un nucleo
irriducibile di tutela della propria salute, quale diritto fondamentale della
persona, e pu fruire di tutte le prestazioni sanitarie che risultino
indifferibili ed urgenti, sia pure in base a valutazioni mediche da effettuare
caso per caso sull'effettiva gravit della situazione sanitaria.
Da tale quadro normativo
non pu che discendere il diritto dello straniero, anche se entrato o rimasto
irregolarmente in Italia, di ottenere, per il tempo necessario ad effettuare
cure mediche dĠurgenza o che non potrebbe ricevere nel Paese di origine, un
permesso di soggiorno idoneo a regolarizzare la situazione di inespellibilit sancita dalla Corte costituzionale nella
sentenza richiamata.
Neppure fondata
lĠulteriore obiezione esposta nellĠatto impugnato, secondo la quale la nuova
richiesta del Thiam sarebbe un pretesto per rimanere in Italia, dopo il diniego
di rinnovo del permesso di soggiorno ad altro titolo.
Il ricorrente ha infatti
depositato documentazione proveniente da una struttura sanitaria pubblica,
dalla quale risulta che egli affetto da epatite cronica attiva di tipo B, a
carattere progressivo, con necessit di terapia antivirale per lungo periodo;
inoltre, non vi sono elementi per dubitare che un immediato rientro nello Stato
di origine potrebbe pregiudicare la prosecuzione delle terapie somministrate in
Italia.
Il ricorso deve essere
quindi accolto, salvi gli ulteriori provvedimenti dellĠAmministrazione.
Sussistono peraltro
motivi per compensare le spese di giudizio tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio – Sezione Prima ter –accoglie il
ricorso proposto come in epigrafe e, per lĠeffetto, annulla lĠatto impugnato,
salvi gli ulteriori provvedimenti dellĠAmministrazione.
Compensa le spese di
giudizio tra le parti di causa.
Ordina che la presente
sentenza sia eseguita dallĠAutorit amministrativa.
Cos deciso a Roma,
add 9 giugno 2005, in Camera di
Consiglio, con lĠintervento dei Magistrati:
Luigi TOSTI
Presidente
Estensore
Franco DE
BERNARDI
Consigliere
Maria Ada RUSSO
Referendario