SENTENZA N. 6982 DEL 02/03/2010 – TAR
LOMBARDIA - MILANO
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO
ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per
la Lombardia (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
ex articoli 60 e 74 codice processo amministrativo;
sul ricorso numero di registro generale 1988
del 2010, proposto da:
- Atef Sayed Ahmed XXXXX XXXXX, rappresentato
e difeso dallĠAvv. Antonella Pirro, ed elettivamente domiciliato presso lo
studio della stessa in Milano, Via Boscovich n. 17;
contro
- lĠU.T.G. – Prefettura di Milano, in
persona del Prefetto pro-tempore;
- il Ministero dellĠInterno, in persona del
Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dallĠAvvocatura Distrettuale dello
Stato, e domiciliato per legge presso la sede della stessa in Milano, Via
Freguglia n. 1;
per lĠannullamento
- del decreto prot. Inamm. Emers/113/2010,
emesso in data 2 marzo 2010 dal Prefetto di Milano, con il quale stata
rigettata lĠistanza di emersione da lavoro irregolare, formulata a favore del
ricorrente;
- nonch di ogni altro atto presupposto,
consequenziale e comunque connesso.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto lĠatto di costituzione in giudizio del
Ministero dellĠInterno;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Designato relatore il referendario Antonio De
Vita;
Uditi, alla camera di consiglio del 5 ottobre
2010, i procuratori delle parti, come specificato nel verbale;
Visti gli articoli 60 e 74 codice processo
amministrativo, che consentono al giudice amministrativo, chiamato a pronunciarsi
sulla domanda cautelare, di decidere il merito della causa con sentenza
succintamente motivata, ove la stessa sia di agevole definizione in rito o nel
merito;
Ritenuto di potere adottare tale tipologia di
sentenza, stante la superfluit di ulteriore istruzione;
Accertata la completezza del contraddittorio e
sentite le parti in proposito;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto
quanto segue:
FATTO
Con ricorso notificato in data 20 luglio 2010
e depositato il 16 settembre successivo, il ricorrente ha impugnato il decreto
prot. Inamm. Emers/113/2010, emesso in data 2 marzo 2010 dal Prefetto di
Milano, con il quale stata rigettata lĠistanza di emersione da lavoro
irregolare, formulata a suo favore.
Il predetto provvedimento viene assunto come
pregiudizievole per il ricorrente, in quanto, nonostante la sua buone fede,
sarebbe stato danneggiato dalla datrice di lavoro, nei cui confronti avrebbe
sporto denuncia in sede penale. LĠaccoglimento del ricorso consentirebbe
allĠistante di richiedere un permesso per attesa occupazione e neutralizzerebbe
gli effetti del provvedimento di espulsione emesso a suo carico e impugnato
davanti al Giudice di pace.
Si costituito in giudizio il Ministero
dellĠInterno, che ha chiesto il rigetto del ricorso.
Alla Camera di consiglio del 5 ottobre 2010,
fissata per la discussione dellĠistanza cautelare di sospensione del
provvedimento impugnato, il Collegio, dopo aver dato avviso alle parti presenti
alla discussione, ha ritenuto di potere definire il giudizio con sentenza
breve, ai sensi dellĠarticolo 60 codice processo amministrativo
DIRITTO
1. Il ricorso inammissibile per mancata
notifica dello stesso ad almeno un controinteressato.
2. Come emerge dallĠesame del fascicolo
processuale, il gravame non stato notificato n alla datrice di lavoro Ali El
Shaima (che, tuttavia, in linea teorica potrebbe assumere anche la veste di
soggetto cointeressato), n al soggetto che ha beneficiato della procedura di
emersione al posto del ricorrente, ovvero il sig. Ahmed Ibrahim Abdelhamid
Tantawy Ibrahim (sicuramente soggetto controinteressato).
2.1. Il comma 6 dellĠarticolo 1 ter della
legge n. 102 del 2009 stabilisce che
Òla dichiarazione di cui al comma 2,
lettera b) [ovvero del datore di lavoro], limitata, per ciascun nucleo
familiare, ad una unit per il lavoro domestico di sostegno al bisogno
familiare (É). La data della dichiarazione di cui al medesimo comma quella
indicata nella ricevuta di acquisizione al sistema informatico del Ministero
dellĠinternoÓ.
Di conseguenza, il ricorso avrebbe dovuto
essere notificato, a pena di inammissibilit, ai soggetti indicati in
precedenza – datore di lavoro e lavoratore beneficiario della procedura
di emersione – che avrebbero ricevuto un sicuro pregiudizio (soprattutto
il lavoratore) dallĠeventuale accoglimento dello stesso.
3. Alla stregua delle suesposte
considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
4. Le spese possono essere compensate in
ragione della natura della controversia.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per
la Lombardia (Sezione Quarta)
definitivamente pronunciando sul ricorso,
come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita
dallĠautorit amministrativa.
Cos deciso in Milano nella camera di
consiglio del 5 ottobre 2010 con lĠintervento dei magistrati:
Adriano Leo, Presidente
Concetta Plantamura, Referendario
Antonio De Vita, Referendario, Estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 15/10/2010
IL SEGRETARIO
(Articolo 89, co. 3, codice processo amministrativo)