REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.5053/2008

Reg.Dec.

N. 4352 Reg.Ric.

ANNO 2007

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 4352 del 2007 proposto dal sig. Ousaid Abdelaziz, rappresentato e difeso dagli Avvocati Catia Salvataggio e Andrea Manzi ed elettivamente domiciliato presso lo studio del secondo in Roma, alla Via Confalonieri, n. 5;

c o n t r o

- il Ministero dell’interno, in persona del Ministro, legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato e con la stessa domiciliato in Roma, alla Via dei Portoghesi, 12;

- la Questura della Provincia di Treviso, in persona del Questore, non costituita;

per l’annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, Sez. III, n. 694/07, depositata in data 8 marzo 2007.

visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato;

viste le memorie delle parti a sostegno delle rispettive difese;

visti gli atti tutti della causa;

Vista l’ordinanza n. 3276/07 (resa all’esito della Camera di consiglio del 26 giugno 2007), con cui questa Sezione ha accolto l’istanza incidentale di sospensione degli effetti della sentenza gravata;

alla pubblica udienza del 24 giugno 2008, relatore il Consigliere Claudio Contessa, uditi l’avv. dello Stato Varrone e l’avv. Luigi Manzi per delega dell’avv. Andrea Manzi;

ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Il sig. Ousaid Abdelaziz riferisce di aver ottenuto nell’anno 1998 per la prima volta un permesso di soggiorno (permesso più volte rinnovato negli anni successivi).

Risulta agli atti che, nel periodo 2000-2003, siano stati adottati a carico dell’appellante alcuni provvedimenti di carattere penale.

In particolare:

a) con decreto del GIP di Treviso in data 22 febbraio 2000 (esecutivo in data 2 luglio 2000) il sig. Ousaid veniva condannato alla pena di giorni 15 di reclusione e lire 175.000 di multa perché ritenuto colpevole del reato di furto aggravato;

b) con sentenza del Tribunale di Treviso (irrevocabile in data 4 luglio 2001) il sig. Ousaid veniva condannato alla pena di mesi sei di reclusione e lire 200.000 di multa perché ritenuto colpevole del reato di furto aggravato in concorso, danneggiamento in concorso, invasione di terreni ed edifici in concorso;

c) con decreto penale di condanna del GIP presso il Tribunale di Treviso n. 3804/03, lo stesso veniva ritenuto colpevole del reato di invasione di terreni ed edifici (al riguardo si osserva, tuttavia, che con sentenza del Tribunale di Treviso n. 143/06 il decreto in questione veniva revocato, “per essere l’imputato già stato giudicato per il medesimo fatto”)

d) da ultimo, risulta agli atti che lo stesso fosse sottoposto ad indagini di P.G. nell’ambito di un procedimento penale avviato per guida in stato di ebbrezza (tuttavia, dai documenti di causa non è possibile evincere l’eventuale esito del procedimento in questione).

Risulta agli atti che in data 18 febbraio 2003 la competente Questura ebbe a rinnovare il permesso di soggiorno del sig. Ousaid sino al 18 febbraio 2004.

Risulta, ancora, che lo stesso avesse reperito un’occupazione sin dal novembre 2003 (allorquando aveva stipulato un contratto di lavoro a tempo parziale ed indeterminato per 6 ore di lavoro al giorno presso la soc. Padana coop. a r.l.).

In data 18 marzo 2004, lo straniero presentava ulteriore istanza di rinnovo del permesso di soggiorno, ma l’istanza in questione veniva respinta con il provvedimento del Questore di Treviso fatto oggetto dell’impugnativa in primo grado.

Nell’occasione il Questore osservava che gli elementi di rilievo penale a carico del sig. Ousaid (dinanzi richiamati sub a) – d)) risultavano nel loro complesso di gravità tale da far ritenere che lo stesso rientrasse nel novero delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralità di cui all’art. 1 della l. 27 dicembre 1956, n. 1423.

Secondo il Questore, quindi, il giudizio di pericolosità sociale a carico dell’odierno appellante determinava in via immediata la sua iscrizione al novero dei soggetti non ammessi a fare ingresso sul territorio nazionale (comma 3 dell’art. 4, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286) ed in via mediata l’impossibilità di concedere in suo favore il richiesto rinnovo del permesso di soggiorno.

Il diniego in questione veniva impugnato dal sig. Ousaid innanzi al T.A.R. per il Veneto il quale, con la sentenza oggetto dell’odierno gravame, respingeva il ricorso.

Nell’occasione il primo giudice riteneva che il complesso dei precedenti penali a carico del sig. Ousaid fosse stato correttamente ritenuto di gravità tale da fondare un giudizio di pericolosità sociale (in quanto persona potenzialmente nociva per la sicurezza e la tranquillità pubblica), “avuto anche riguardo al fatto che l’apprezzamento della pericolosità sociale costituisce un giudizio di carattere discrezionale sindacabile avanti al giudice amministrativo esclusivamente nei casi di illogicità, di carenza dei presupposti e di manifesta incongruità”.

Ancora, i giudici veneti ritenevano che a conclusioni diverse (ossia, nel senso di un favorevole giudizio di inserimento nella vita economico-sociale del Paese) non potesse giungersi neppure prendendo in considerazione la circostanza per cui il sig. Ousaid avesse trovato un’occupazione a far data dal 1° novembre 2003 (in qualità di socio lavoratore di una soc. coop. a r.l.).

La sentenza in questione veniva gravata in sede di appello dal sig. Ousaid, il quale ne chiedeva l’integrale riforma articolando un unico motivo di ricorso (“Violazione di legge per violazione dell’art. 5, comma 5 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 in relazione all’art. 4, comma 3 dello stesso decreto e violazione dell’art. 13, comma 2, lettera c) dello stesso decreto – Eccesso di potere per mancanza dei presupposti e per illogicità del giudizio e contraddittorietà del comportamento dell’Amministrazione”).

Si costituiva in giudizio l’Avvocatura generale dello Stato, la quale concludeva per la reiezione del gravame.

Con ordinanza n. 3276/07 (resa all’esito della Camera di consiglio del 26 giugno 2007), la Sezione accoglieva l’istanza incidentale di sospensione degli effetti della sentenza gravata, ravvisando sufficienti elementi di fumus boni juris.

All’udienza pubblica del 24 giugno 2008, le parti costituite rassegnavano le proprie conclusioni ed il ricorso veniva trattenuto in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Giunge alla decisione del Collegio il ricorso in appello proposto da un cittadino extracomunitario avverso la sentenza del T.A.R. Veneto con cui è stato respinto il ricorso avverso il provvedimento del Questore di Treviso di diniego di rinnovo del permesso di soggiorno.

2. Con l’unico motivo di ricorso, il sig. Ousaid osserva che il Questore di Treviso ed il primo giudice abbiano erroneamente fondato il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno sul giudizio di pericolosità sociale desunto dai precedenti penali del richiedente.

In particolare, l’Appellante osserva che il giudizio di pericolosità sociale pronunciato a proprio carico e l’ascrizione alla categoria di cui all’art. 1, n. 3) della l. 1423 del 1956 (relativa a soggetti pericolosi per la sicurezza e la tranquillità pubblica) siano derivate da una non condivisibile analisi delle risultanze in atti, così come della complessiva storia personale del richiedente.

In particolare, il richiamato giudizio non avrebbe adeguatamente tenuto conto: i) della complessiva tenuità dei precedenti penali a carico del richiedente; ii) del fatto che lo stesso avesse in tempi recenti modificato la propria condotta di vita, trovando una stabile occupazione; iii) del fatto che, anche all’indomani delle richiamate condanne penali, il sig. Ousaid avesse ottenuto il rinnovo del permesso di soggiorno in una data (febbraio 2003) precedente a quella dell’impugnato provvedimento di diniego (aprile 2004); nonché iv) della carenza, allo stato attuale, di profili di attuale pericolosità riconducibili alla persona dell’appellante.

2.1. Il motivo, nel suo complesso, è fondato e meritevole di accoglimento.

2.2. Al riguardo, il Collegio osserva in primo luogo che, effettivamente, la Questura di Treviso (con deduzione sostanzialmente confermata dal primo giudice) abbia fondato il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno su un complessivo giudizio di pericolosità sociale il quale, ai sensi del combinato disposto degli articoli 4, comma 3; 5, comma 5 e 13, comma 2, lettera c) del d.lgs. 286, cit., risulta preclusivo rispetto al richiesto rinnovo del permesso medesimo.

Tanto premesso, il Collegio ritiene che la soluzione della vicenda di causa possa essere fondata sul consolidato orientamento giurisprudenziale (dal quale non si rinvengono nella specie ragioni onde discostarsi) secondo cui la determinazione ostativa alla permanenza nel territorio dello Stato di uno straniero presuppone pur sempre la considerazione della circostanza che l'interessato «sia considerato una minaccia per l'ordine pubblico e la sicurezza dello Stato» ai sensi dell'art. 4 comma 3 del d.lgs. 286 del 1998; considerazione che deve, a sua volta, essere sostenuta da idonea motivazione in relazione, da un lato, ai fatti addebitati, dall'altro alla condotta dello straniero al momento della richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno, nonché in relazione alla pericolosità del soggetto ed all'idoneità del suo trattenimento in Italia a minare l'ordine pubblico e le condizioni di sicurezza dello Stato (sul punto, ex plurimis: Cons. Stato, Sez. VI, sent. 21 settembre 2006, n. 5563).

Ebbene, ad avviso del Collegio, laddove una siffatta, complessiva valutazione fosse stata in concreto correttamente svolta dal competente Organo statale, essa non avrebbe potuto concludersi con il richiamato giudizio di pericolosità sociale, difettandone nella specie i presupposti di ordine generale.

2.3. In primo luogo si osserva che, pur essendo stata la maggior parte dei precedenti penali in questione posta in essere in un periodo anteriore alla modifica del T.U. dell’Immigrazione introdotta dalla l. 30 luglio 2002, n. 189 (ci si riferisce, in particolare, all’enucleazione della categoria dei reati c.d. ‘ostativi’ all’ingresso ed al soggiorno nel territorio dello Stato, di cui all’attuale comma e dell’art. 4, d.lgs. 286, cit.), con conseguente inapplicabilità delle relative previsioni, nondimeno appare significativo che nessuno dei precedenti penali a carico del sig. Ousaid sia ascrivibile alla medesima categoria di reati di particolare gravità, in quanto tali forieri di un particolare allarme sociale.

2.4. Ancora, appare meritevole di accoglimento il motivo di doglianza fondato sulla mancata effettuazione, nel caso di specie, di un vaglio effettivo in ordine all’attualità della pericolosità del cittadino straniero per la sicurezza e la tranquillità pubblica, in considerazione del tenore dei fatti ascrittigli, della sua successiva vicenda personale e del complessivo quadro esistente al momento della presentazione dell’stanza di rinnovo del permesso di soggiorno.

Sotto tale aspetto, il giudizio espresso dal Questore sembra effettivamente non aver tenuto in adeguata considerazione l’assenza di una particolare gravità nei precedenti penali del sig. Ousaid e la circostanza per cui, prima dell’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno (marzo 2004), l’odierno appellante aveva conseguito un’occupazione a tempo indeterminato, sia pure con articolazione dell’orario di lavoro a tempo parziale (novembre 2003).

Sotto tale aspetto si ritiene che, nell’adottare il provvedimento di diniego impugnato in primo grado, la Questura di Treviso non abbia tenuto in adeguata considerazione la previsione di cui al comma 5 dell’art. 5, d.lgs. 286 del 1998, a tenore del quale “il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l'ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato (…) e sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio (…)” (il sottolineato è nostro, n.d.E.).

Ed infatti, laddove si fosse fatta corretta applicazione della norma da ultimo richiamata, il fatto per cui il sig. Ousaid avesse medio tempore conseguito una stabile occupazione rappresentava di certo una circostanza che doveva necessariamente essere valutata ai fini del rinnovo del permesso in questione.

2.4. Da ultimo (ma con notazione di non minore importanza), il provvedimento di diniego impugnato in prime cure appare effettivamente ed insanabilmente affetto dai lamentati profili di eccesso di potere per contraddittorietà del comportamento dell’Amministrazione.

Ed infatti risulta agli atti che, in data successiva alle richiamate condanne penali (e, precisamente, nel marzo del 2003), la Questura di Treviso ebbe a rilasciare al sig. Ousaid il rinnovo del permesso di soggiorno, evidentemente non prendendo in considerazione le condanne medesime al fine di una pronuncia di diniego.

Di conseguenza, appare obiettivamente contraddittorio ed incongruo il comportamento nella specie posto in essere dall’Amministrazione la quale dapprima (marzo 2003) concede il rinnovo pure in presenza delle richiamate condanne penali, e solo successivamente (aprile 2004) ritiene che le medesime condanne risultino ostative alla concessione di un ulteriore rinnovo dello stesso.

3. Per le considerazioni che precedono, il ricorso in appello deve essere accolto e conseguentemente, in accoglimento del ricorso di primo grado, deve essere disposto l’annullamento del provvedimento in tale sede impugnato.

Il Collegio ritiene che sussistano giusti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese di lite fra le parti..

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe specificato, lo accoglie e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, dispone l’annullamento del provvedimento impugnato in prime cure

Spese compensate.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 24 giugno 2008, dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale - Sez. VI , con l'intervento dei Signori:

Giuseppe Barbagallo Presidente

Domenico Cafini Consigliere

Roberto Garofoli Consigliere

Bruno Rosario Polito Consigliere

Claudio Contessa Consigliere, est.

Presidente

Giuseppe Barbagallo

Consigliere Segretario

Claudio Contessa Vittorio Zoffoli

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il...17/10/2008

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

Il Direttore della Sezione

Maria Rita Oliva

CONSIGLIO DI STATO

In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)

Addì...................................copia conforme alla presente è stata trasmessa

al Ministero..............................................................................................

a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642

Il Direttore della Segreteria