REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 7572/2009

Reg.Dec.

N. 10115 Reg.Ric.

ANNO 2008

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n.10115 del 2008, proposto da Achoui Abdelkrim, rappresentato e difeso dall’avv. Caterina Calia ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, via Trionfale n.9886;

contro

il Ministero dell’interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

la Questura di Roma, in persona del Questore in carica, non costituitasi in giudizio;

per l’annullamento

previa sospensione dell’esecuzione, della sentenza del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, Roma, Sez.II quater n.5358 in data 30.5.2008, resa inter partes;

visto il ricorso con i relativi allegati;

visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;

visti gli atti tutti della causa;

all’udienza pubblica del 5 giugno 2009, relatore il consigliere Domenico Cafini, uditi l’avv. dello Stato Palmieri e l’avv. Calia;

ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

1. Con il ricorso n.9226/2006 proposto innanzi al T.a.r. del Lazio, il sig. Achoui Abdelkrim, cittadino algerino, impugnava, con richiesta di sospensione dell’efficacia, il decreto del Questore di Roma, notificatogli il 17.7.2006, con il quale era stata respinta l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno dal medesimo presentata, nonché ogni altro comunque connesso, e con successivi motivi aggiunti, impugnava, altresì, il decreto del Questore di Roma di data 4.6.2007, con cui, a seguito di riesame, era stato nuovamente negato all’interessato il rinnovo del permesso di soggiorno.

Esponeva il ricorrente che era entrato in Italia il 5.12.1996; che aveva ottenuto il primo permesso di soggiorno per lavoro subordinato in data 19.6.2003, in seguito all’accoglimento dell’istanza di emersione da lavoro irregolare ai sensi della legge n. 189/2002; che aveva presentato il 3.5.2004 al Commissariato P.S. di S. Paolo di Roma apposita istanza di rinnovo di detto permesso di soggiorno, ma che in data 17.7.2006 gli era stato notificato il predetto decreto del Questore di Roma di rigetto della menzionata istanza, emesso sul presupposto dell’esistenza di una condanna penale, con altre generalità, in data 27.4.1998, da parte del Tribunale di Roma in relazione ad un reato in materia di stupefacenti, condanna ritenuta preclusiva già, al momento della richiesta di regolarizzazione, dell’ingresso nel territorio nazionale.

A sostegno del proposto gravame il sig. Achoui deduceva il seguente articolato motivo: “violazione e mancata applicazione della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, omessa istruttoria; violazione ed errata applicazione dell’art. 33, c. 7 L. 189/2002 e dell’art. 167 c.p; disapplicazione della circolare ministeriale n. 300/C/2003/1851/P/12.222.11/1 Div. del 9.9.2003”

Nel giudizio si costituiva il Ministero dell’interno, opponendosi all’accoglimento del ricorso.

Dopo che, con ordinanza collegale n. 937/2007, l’adito T.a.r. aveva accolto l’istanza cautelare ai fini del riesame dell’atto impugnato, ritenendo che “in relazione alla condanna del 27.4.1998, in base alla quale è stato adottato il provvedimento impugnato, è stata concessa al ricorrente la riabilitazione con ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma n. 625/07 del 2.2.2007, i cui presupposti erano maturati anteriormente al predetto provvedimento della Questura di Roma”, la Questura anzidetta provvedeva al disposto riesame, respingendo nuovamente l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno con decreto del 4.6.2007, a seguito di che il detto cittadino extracomunitario, con motivi aggiunti depositati il 10.1 2008, chiedeva l’annullamento anche di tale nuovo diniego, deducendo il seguente motivo di diritto: “violazione e mancata applicazione della L. 241/1990, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, eccesso di potere, disapplicazione della circolare ministeriale n. 300/C/2003/1851/P/12.222.11/1 Div. del 9.9.2003, violazione ed errata applicazione dell’art. 33, c. 7 L. 189/2002 e del D.Lgs. 286/98”.

2. Con la sentenza in epigrafe specificata il T.a.r. del Lazio dichiarava improcedibile il ricorso introduttivo e respingeva i motivi aggiunti come sopra proposti.

3. Avverso tale sentenza è stato interposto l’odierno appello, affidato dal sig. Achoui ai seguenti motivi di diritto:”violazione e mancata applicazione della L. 241/1990, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, eccesso di potere, disapplicazione della circolare ministeriale n. 300/C/2003/1851/P/12.222.11/1 Div. del 9.9.2003, violazione ed errata applicazione dell’art. 33, co.7 L. 189/2002 e dell’art 4 co.3 D.Lgs. 286/98”.

Ricostituitosi il contraddittorio nell’attuale fase giudiziale il Ministero dell’interno ha chiesto la reiezione dell’appello e della connessa istanza cautelare.

Alla camera di consiglio del 20.1.2009 la discussione della istanza di sospensione è stato rinviata all’esame della controversia nel merito.

4. La causa, infine, è stata assunta in decisione nella pubblica udienza del 5 giugno 2009, nel corso della quale il difensore dell’appellante ha ulteriormente svolto le proprie argomentazioni difensive, insistendo per l’accoglimento del proposto gravame.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Oggetto dell’odierno appello è la sentenza del T.a.r del Lazio n.5358 del 2008, con la quale è stata respinta la domanda proposta dal cittadino extracomunitario sig. Achoui Abdelkrim, volta ad ottenere l’annullamento del sopra indicato decreto del Questore di Roma con cui gli era stato negato, a seguito di riesame, il rinnovo del permesso di soggiorno, dopo che era stato rilevato che il richiedente, a cui era stato rilasciato permesso di soggiorno a seguito di legalizzazione-emersione del lavoro irregolare ai sensi della legge n.189/2002, era stato condannato con sentenza del Tribunale penale di Roma in data 27.4.1998, divenuta irrevocabile il 20.6.1998, alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione e L.3.000.000 di multa per violazione dell’art.73 commi 1-5 D.P.R. 309/1990, e 62 bis. C.p. (reato inerente gli stupefacenti).

2. Con l’appello in esame l’interessato, nel riprodurre in massima parte i rilievi mossi nel giudizio di primo grado rilevando che la gravata pronuncia avrebbe esaminato “molto velocemente” le censure svolte nel ricorso introduttivo, respingendole con motivazioni insufficienti, deduce, in sintesi, quanto segue:

a) che i primi giudici non avrebbero spiegato le ragioni della ritenuta infondatezza della doglianza relativa alla mancata applicazione nel caso in esame della circolare ministeriale n. 300/C/2003/1851/P/12.222.11/1 Div. del 9.9.2003, e alla mancata valutazione da parte dell’Amministrazione della positiva condotta complessivamente tenuta dal ricorrente nel corso della sua “lunga permanenza in Italia e del suo inserimento lavorativo e sociale e che, inoltre, nel caso in esame non vi sarebbe stato alcun motivo di “ordine pubblico” che avrebbe potuto giustificare l’allontamento e lo sradicamento del ricorrente dalla sua vita, sussistendo, sotto tale profilo, “il potere-dovere dell’Amministrazione di valutare la sussistenza dei requisiti in capo all’istante, procedendo al bilanciamento di opposti e differenti diritti costituzionali al fine dell’ottenimento del rinnovo del titolo di soggiorno”, come ribadito nella succitata Circolare del 9.9.2003;

b) che la gravata decisione sarebbe in contraddizione con l’ordinanza n. 93772007 dello stesso T.a.r. del Lazio (che aveva affermato che “i presupposti per la riabilitazione erano già maturati precedentemente all’emissione del decreto di diniego”), avendo sostenuto il principio contrario ad essa, ossia che “la riabilitazione sopravvenuta al provvedimento di diniego deve ritenersi irrilevante, in quanto la legittimità del provvedimento di diniego deve essere valutata allo stato di fatto e di diritto esistente alla data del provvedimento medesimo e a tale data la riabilitazione non era ancora intervenuta”;

c) che in ogni caso a favore della tesi esposta depone la norma contenuta nell’art.5, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998, che impone all’autorità di Pubblica sicurezza, prima di adottare un atto di diniego del permesso in questione, di tenere conto di nuovi elementi che consentono il rinnovo del permesso stesso.

3. Le censure così dedotte nell’appello in esame non possono essere condivise.

3.1 Quanto alla censura di cui al punto b) che precede, dedotta con riguardo alla violazione della richiamata ordinanza collegiale n. 937/2007, sull’assunto che la motivazione del nuovo diniego sarebbe identica a quella del primo diniego disposto dallo stesso Questore, ritiene il Collegio che la censura stessa non sia fondata.

Deve osservarsi, al riguardo, infatti, che le considerazioni svolte in proposito nella sentenza impugnata non possono ritenersi in contrasto con l’ordinanza collegiale che aveva disposto il riesame del diniego contestato con il ricorso originario, atteso che - come giustamente rilevato dal T.a.r. - nella stessa non era stato preso in esame il possesso dei requisiti alla data del provvedimento di legalizzazione-emersione da lavoro irregolare; anche perchè, con la menzionata ordinanza era stato disposto soltanto il riesame dell’impugnato diniego alla luce della riabilitazione, dichiarata con ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma n. 625/07 del 2.2.2007, in essa evidenziandosi che i relativi “presupposti erano maturati anteriormente al predetto provvedimento della Questura di Roma”, senza che nulla fosse precisato sulla valutazione degli effetti di detta riabilitazione e dei suoi presupposti anche sull’originario permesso di soggiorno rilasciato a seguito di legalizzazione-emersione.

Dal che appare evidente che, in sede di riesame, l’Amministrazione non ha contestato che i presupposti per la concessione della riabilitazione erano maturati anteriormente alla data di adozione del primo diniego, come precisato nella menzionata ordinanza, ma ha soltanto affermato che tale riabilitazione non poteva avere effetto sull’originario permesso di soggiorno rilasciato a seguito di legalizzazione-emersione, traendo la stessa Amministrazione da ciò la conseguenza che il ricorrente non aveva titolo al rinnovo, stante l’illegittimità, appunto, di tale legalizzazione sul presupposto della menzionata condanna penale.

3.2. Quanto alle restanti censure, il Collegio - premesso che il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno impugnato in prime cure è autonomamente sorretto dalla motivazione circa la mancanza in capo al ricorrente dei requisiti della legalizzazione-emersione sopra precisati - deve ritenere che il contestato provvedimento e la pronuncia del T.a.r. in ordine al ricorso avverso il provvedimento stesso non siano inficiati dai vizi di legittimità come sopra prospettati dall’interessato.

E ciò in quanto, la legittimità dell’impugnato diniego di rinnovo di permesso di soggiorno per l’essenziale motivo surriferito determina l’irrilevanza e, conseguentemente, l’inammissibilità per carenza di interesse delle proposte doglianze, essendo il detto diniego autonomamente basato, appunto, sulla motivazione circa l’assenza nella specie dei requisiti per la legalizzazione-emersione richiesta dall’interessato.

Reputa, peraltro, il Collegio in proposito che, ai fini della legittimità di un atto amministrativo, ove sussistano più motivi autonomi posti alla base dell’atto medesimo, sia sufficiente che uno soltanto di essi sia riconosciuto idoneo a sorreggere l’atto stesso e nella specie tale motivo deve individuarsi, come giustamente rilevato nella gravata pronuncia, nella riscontrata carenza dei predetti requisiti per la legalizzazione-emersione.

Quanto alla riabilitazione sopravvenuta al provvedimento di diniego impugnato in prime cure, deve osservarsi più specificamente - condividendosi al riguardo quanto rilevato dai primi giudici – che essa deve ritenersi irrilevante, atteso che la legittimità del provvedimento amministrativo deve essere valutata allo stato di fatto e di diritto esistente alla data del provvedimento medesimo, data nella quale la riabilitazione non era appunto ancora intervenuta.

D’altronde, sulla base della giurisprudenza del Consiglio di Stato, come posto in luce anche dal giudice di primo grado, non può farsi valere un'allegazione documentale, o comunque di fatto, relativa agli oneri di produzione che le norme in tema di permesso di soggiorno configurano a carico dell'interessato, in quanto il giudizio introdotto con il ricorso innanzi al giudice amministrativo ha natura impugnatoria e ha per oggetto un provvedimento autoritativo la cui legittimità va verificata sulla base degli elementi acquisiti nella fase istruttoria procedimentale, e non il rapporto che si instaura tra organo pubblico e soggetto che intende permanere nel territorio dello Stato (cfr. Sezione VI, 19.10. 2006, n. 6257; 21.5.2007, n.2552)”.

4. In conclusione, nel caso di cui trattasi, l’Amministrazione, dopo avere accertato in capo al ricorrente la presenza di una condanna preclusiva al rilascio dell’originario permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 33, comma 7, lett. c), della legge 30.7.2002, n. 189, ne ha negato legittimamente il rinnovo, come riconosciuto nella decisione impugnata.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso in appello ora esaminato deve essere dunque respinto.

Sussistono, tuttavia, ragioni adeguate, in relazione alla specificità della controversia, per compensare integralmente tra le parti in causa le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso in appello specificato in epigrafe, lo respinge.

Spese compensate

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2009, con l'intervento dei signori magistrati:

Giuseppe Barbagallo Presidente

Aldo Fera Consigliere

Rosanna De Nictolis Consigliere

Domenico Cafini Consigliere est.

Roberto Chieppa Consigliere

Presidente

Consigliere Segretario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il...03/12/2009

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

Il Direttore della Sezione

CONSIGLIO DI STATO

In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)

Addì...................................copia conforme alla presente è stata trasmessa

al Ministero..............................................................................................

a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642

Il Direttore della Segreteria