Dec. n. 130

Depositata il

14 Febbraio 2007

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale dell'Umbria ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 15/2006, proposto da BABAJ Valjeta, rappresentato e difeso dall’avv. Carla Pennetta, anche domiciliataria in Perugia, alla Via F.lli Pellas, n. 119;

CONTRO

la Questura di Perugia e il Ministero dell’interno, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Perugia, anche domiciliataria ope legis alla Via degli Offici, n. 14;

per l’annullamento

del decreto del Questore di Perugia Cat.A/12/05/Imm./OD emesso in data 24 febbraio 2005, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate;

Visti gli atti tutti della causa;

Alla pubblica udienza del 24 gennaio 2007, data per letta la relazione del Cons. Carlo Luigi Cardoni, uditi i difensori delle parti come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:

FATTO E DIRITTO

1. La ricorrente, cittadina albanese, impugna il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno, oppostogli dalla Questura di Perugia.

La ricorrente ha fatto ingresso in Italia in base all’autorizzazione al lavoro della Direzione Provinciale del Lavoro di Cuneo n. 32083 in data 18 dicembre 2003 per l’assunzione, come lavoratrice stagionale, da parte di una ditta di Santa Vittoria d’Alba (CN).

Invece, a sostegno della istanza di rinnovo ha segnalato l’assunzione a tempo indeterminato da parte di una ditta di Trevi (PG).

Ciò senza l'autorizzazione della suddetta Direzione per cui non sussisterebbero i requisiti richiesti dall’art. 38, 4°, d.P.R. 394/1999, per la conversione del permesso stagionale in quello per lavoro subordinato ordinario.

2. Il provvedimento risulta notificato in data 10 marzo 2005, mentre il ricorso è stato notificato in data 28 dicembre 2005.

La ricorrente chiede la rimessione in termini e deduce censure così sintetizzabili:

a - violazione degli articoli 2, comma 6, del T.U. di cui al d.lgs. 286/1998 e 3 del regolamento di attuazione, poiché il decreto, redatto in lingua italiana, non è stato tradotto in lingua albanese né in altra lingua conosciuta dalla straniera.

b - violazione degli articoli 24, del T.U. citato, 38 del d.P.R. 394/1999, 5, commi 4 e 5, 22, comma 11 del medesimo T.U., nonché difetto di motivazione e di istruttoria, in quanto sussisterebbero i presupposti per la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per lavoro subordinato, svolgendo la ricorrente attività lavorativa lecita e comunque essendo sopraggiunti elementi tali da consentire il rinnovo.

c - violazione dell’obbligo di avviso di avvio del procedimento (articolo 10-bis della legge 241/1990), che ha impedito la presentazione di osservazioni.

3. Resiste l’Amministrazione, controdeducendo ed eccependo la tardività del ricorso.

4. L'eccezione va disattesa.

Questo Tribunale ha infatti costantemente affermato che la omessa traduzione in un lingua conosciuta dallo straniero non inficia il provvedimento, ma determina la rimessione in termini ai fini della tempestività dell’impugnazione.

Pertanto, va respinta la doglianza sub a, ma accordata la rimessione in termini.

Non rileva in contrario, la non plausibilità del difetto di conoscenza della lingua italiana da parte della ricorrente, poiché il disposto della legge sull’obbligo di traduzione è inequivoco.

Parimenti non rileva il fatto che la ricorrente abbia precedentemente richiesto ed ottenuto un permesso di soggiorno ad altro titolo (cure mediche e nascita del figlio), trattandosi dell’esercizio del diverso diritto ad usufruire dell’assistenza sanitaria, che presuppone una situazione ed una manifestazione di volontà ontologicamente diverse da quelle che qui rilevano le quali postulano una più approfondita conoscenza della lingua e del quadro normativo.

5. Tanto premesso, con riguardo al merito, va anzitutto precisato che :

- ai sensi dell’articolo 24, comma 4, del T.U. di cui al d.lgs 286/1998, “Il lavoratore stagionale, ove abbia rispettato le condizioni indicate nel permesso di soggiorno e sia rientrato nello Stato di provenienza alla scadenza del medesimo, ha diritto di precedenza per il rientro in Italia nell'anno successivo per ragioni di lavoro stagionale, rispetto ai cittadini del suo stesso Paese che non abbiano mai fatto regolare ingresso in Italia per motivi di lavoro. Può, inoltre, convertire il permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per lavoro subordinato a tempo determinato o indeterminato, qualora se ne verifichino le condizioni”.

- ai sensi dell’articolo 21, comma 1, “L'ingresso nel territorio dello Stato per motivi di lavoro subordinato, anche stagionale e di lavoro autonomo, avviene nell'ambito delle quote di ingresso stabilite nei decreti di cui all'articolo 3, comma 4”; mentre, ai sensi dell’articolo 38, comma 7, del d.P.R. 394/1999, “I lavoratori stranieri che hanno fatto rientro nello Stato di provenienza alla scadenza del permesso di soggiorno rilasciato l'anno precedente per lavoro stagionale, i quali sono autorizzati a tornare in Italia per un ulteriore periodo di lavoro stagionale, ed ai quali sia offerto un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato o indeterminato, nei limiti delle quote di cui all'art. 29, possono richiedere alla questura il rilascio del permesso di soggiorno …”).

Dunque, la normativa consente al lavoratore straniero la conversione del permesso di soggiorno (cioè, il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato in costanza di validità del permesso di soggiorno per lavoro stagionale), subordinandola alla circostanza di avere “rispettato” (adempiuto) le previsioni del permesso di soggiorno (ivi compreso il “rientro” nel Paese di provenienza al termine della stagione) ed alla positiva verifica della capienza delle quote di ingresso.

Orbene, la ricorrente fruiva di un regolare permesso stagionale, per cui deve ritenersi che l’unico presupposto della fattispecie effettivamente mancante al momento della presentazione della domanda di conversione/rinnovo, fosse il rilascio, previa verifica della capienza delle quote d’ingresso, di un’autorizzazione al lavoro intestata al nuovo datore di lavoro per l’instaurazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

7. L’articolo 5, comma 5, del T.U., prevede che “Il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato (…) sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio e che non si tratti di irregolarità amministrative sanabili”.

Questo Tribunale ha già affermato (sent. 24 febbraio 2006, n. 64 e 18 maggio 2006 n. 304) che all’articolo 5, comma 5 cit., deve attribuirsi una portata generale limitata, consistente nel consentire, qualora non sussistano condizioni preclusive (quali quelle considerate dall’articolo 4, comma 3, del T.U.), che un elemento/requisito ritenuto necessario dalla legge, possa ritenersi utile al rilascio/rinnovo del permesso ancorché non esistente al momento della richiesta, ma maturato o documentato dallo straniero solo successivamente.

Ora, il rinnovo di un’autorizzazione al lavoro, relativamente ad un lavoratore già presente ed occupato sul territorio italiano, non sembra costituire un’ipotesi molto distante dalla “mera irregolarità amministrativa”, considerata comunque sanabile dall’articolo 5, citato. Tanto più, se si tiene conto che, nel caso della ricorrente, si tratta in sostanza di modificare il datore di lavoro e la durata del rapporto, essendo questo non più stagionale.

In ogni caso, la fattispecie rientra tra quelle che consentono, all’Amministrazione di tener conto degli “elementi sopraggiunti” (cfr. TAR Umbria n. 304/2006 cit; TAR Piemonte, II, 30 marzo 2004, n. 706) e tale previsione va riferita non soltanto ai dati mancanti al momento della domanda ed in seguito forniti dall’interessato, ma anche a quelli che egli ha la possibilità di produrre, una volta reso edotto della carenza riscontrata nella sua domanda.

Tanto considerato, si rileva che, anche se l’articolo 10-bis della legge 241/1990, (introdotto dall'art. 6 L.n. 15/2004, in G.U. 21 febbraio 2005 n. 42), invocato dalla ricorrente, è entrato in vigore poco dopo (8 marzo 2006) l'emanazione del provvedimento impugnato la considerazione dei principi di leale cooperazione avrebbe comunque dovuto indurre a comunicare all’interessata la mancanza del presupposto (l'autorizzazione al lavoro) così da consentire l'integrazione dell'istanza entro un termine stabilito.

In questa stessa prospettiva, non può inoltre ignorarsi il fatto che la valutazione dell'istanza in questione è stata effettuata nei mesi durante i quali è stato predisposto ed emanato, il nuovo decreto sui flussi per l’anno 2005, (D.P.C.M. 17 dicembre 2004 in G.U. n. 26 del 2 febbraio 2005) e che pertanto l’apertura di una fase partecipativa appariva una soluzione agevolmente percorribile.

8. In conclusione, il ricorso dev’essere accolto, analogamente a quanto già deciso con la citata sentenza n. 304/2006, in una fattispecie quasi identica.

In conseguenza, l’Amministrazione consentirà al ricorrente la presentazione, entro un termine congruo, dell’autorizzazione al lavoro, anche con riferimento ad un diverso datore di lavoro perché nelle more del giudizio questo potrebbe anche essere mutato.

Le spese possono essere compensate considerata la particolarità della fattispecie in relazione ad un quadro normativo non sempre chiaro..

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo dell’Umbria, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate.

La presente sentenza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria di questo Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Perugia, nella Camera di Consiglio del giorno 24 gennaio 2007, con l’intervento dei magistrati:

Avv. Pier Giorgio Lignani Presidente

Avv. Annibale Ferrari Consigliere

Dott. Carlo Luigi Cardoni Consigliere,est.

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

F.to Carlo Luigi Cardoni F.to Pier Giorgio Lignani

IL SEGRETARIO

F.to Rossella Cardoni