R.G.N.R. 252/2011 mod. 21

Procura della Repubblica

presso il Tribunale di Firenze

Il Pubblico Ministero,

esaminati gli atti del procedimento indicato a carico di:

Zouhir Baladi n. 31.5.1973 Meknes (Marocco), C.U.I. 02Z0XIC,

difeso dall’avv. Chiara Anzillotta del foro di Firenze di ufficio,

detenuto per questo procedimento presso le camere di sicurezza della Compagnia Carabinieri di Empoli, tratto in arresto dal Nucleo Operativo radiomobile Carabinieri di Empoli in data 6.1.2011 alle ore 0.15 per il reato di cui all’art. 14/5 quater D.L.vo n. 286/1998, perché, già espulso ai sensi dell’art. 14/4 ter D.L.vo cit. con decreto del prefetto di Siracusa in data 27.3.2006 e contestuale ordine di allontanamento del questore della stessa città, si tratteneva nel territorio dello Stato senza giustificato motivo in violazione dell’ordine di allontanarsene entro cinque giorni a lui impartito in data 18.2.2010 dal Questore di Firenze, non essendo stato possibile eseguirne eseguirne l’espulsione disposta in pari data dal Prefetto di Firenze; accertato in Firenze il 6 gennaio 2011;

osserva quanto segue.

I. In data 24 dicembre 2010 è scaduto il termine entro il quale gli stati membri dell’Unione Europea dovevano conformarsi alla Direttiva CEE n. 2008/115 del 6.12.1998, intitolata “norme e procedure comuni applicabili negli stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare”.

Detto provvedimento normativo, elaborato e approvato dagli organi rappresentativi del nostro paese nell’ambito dell’istituzione sovranazionale europea, prevede procedure uniformi che gli stati membri dell’Unione Europea devono adottare per assicurare l’effettività dei rimpatri dei cittadini extracomunitari che siano irregolari nel territorio dell’Unione Europea, a eccezione di coloro che siano respinti direttamente alla frontiera.

Lo schema procedimentale che deve essere adottato dagli stati europei prevede in sostanza di procedere innanzitutto con il rimpatrio volontario, ovverosia con la fissazione per la partenza volontaria del cittadino extracomunitario di un termine, di regola compreso tra sette e trenta giorni ma che può essere abbreviato o allungato secondo le specifiche particolarità del singolo caso, con la possibilità di ricorrere all’imposizione di obblighi, quali la consegna di documenti, la costituzione di una garanzia finanziaria, l’obbligo di presentarsi periodicamente alle autorità o l’obbligo di dimorare in un determinato luogo, al fine di evitare il pericolo di fuga.

Solo in caso di mancata ottemperanza all’imposizione di rimpatriare volontariamente nel termine concesso si procederà all’esecuzione coattiva della decisione di rimpatrio, previa emanazione di un ordine di allontanamento, e nell’impossibilità di dare corso all’esecuzione coattiva dell’ordine, e nell’impossibilità di adottare altre misure meno coercitive, potrà essere dato corso al trattenimento dello straniero presso un apposito Centro di Permanenza temporaneo, finalizzato a creare le condizioni per procedere all’esecuzione coattiva del rimpatrio, con decisione da sottoporre al vaglio dell’autorità giurisdizionale e a periodico controllo sulla permanenza delle ragioni che giustificano il trattenimento.

II. Come è evidente, le disposizioni della Direttiva CEE n. 2008/115 si pongono in netto contrasto con la legislazione nazionale che prevede, viceversa, l’immediato accompagnamento alla frontiera dello straniero irregolare e, nel caso ciò non sia possibile, il trattenimento in un Centro di Permanenza Temporanea, e ancora, nel caso di impossibilità di trattenere lo straniero in un C.P.T., l’emanazione di un ordine di allontanamento entro cinque giorni, il cui ingiustificato difetto di esecuzione da parte del destinatario del provvedimento configura un reato punito sino a quattro anni (cinque nel caso di violazione di un secondo ordine di allontanamento emesso dopo la verifica della mancata ottemperanza al primo), per il quale è previsto l’arresto obbligatorio, come è infatti avvenuto nella presente vicenda.

Si tratta in particolare di un duplice contrasto: da un lato la procedura stabilita dall’Unione Europea prevede una diversa scansione dei provvedimenti autoritativi (invertendo cioè lo schema: accompagnamento alla frontiera/trattenimento in CPT/ordine di allontanamento, nella diversa successione di: fissazione di un termine per l’allontanamento volontario/accompagnamento alla frontiera/trattenimento in CPT o adozione di misura meno coercitiva) e una ben diversa gradualità nella loro successione; dall’altro non prevede in nessun modo il ricorso alla sanzione penale e all’arresto per assicurare l’efficacia dei rimpatri o per sanzionare una qualunque inottemperanza ai provvedimenti autoritativi adottati nella procedura di rimpatrio.

Sotto il primo profilo si deve quindi prendere atto che l’elemento cardine della fattispecie di cui all’art. 14/5 ter D.L.vo n. 286/98, ovverosia la presenza di un ordine di allontanamento del Questore legittimamente emanato, perché adottato nell’impossibilità di eseguire l’accompagnamento coattivo o il trattenimento in un C.P.T., cui non è stata data ottemperanza, verrà a mancare nella vigenza di una procedura adottata dal legislatore italiano in conformità con la Direttiva CEE n. 2008/115.

In altri termini non sarà più possibile adottare un ordine di allontanamento analogo a quello violato nella presente vicenda da Zouhir Baladi.

Sotto il secondo profilo, a qualunque violazione della nuova procedura per il rimpatrio degli stranieri irregolari che lo stato italiano adotterà non potrà seguire l’irrogazione di una sanzione penale, che la Direttiva consapevolmente non prevede affatto ponendosi espressamente nell’ottica di bilanciare le esigenze di assicurare l’effettività delle procedure di rimpatrio con i diritti fondamentali, e quindi con la libertà personale, dei cittadini extracomunitari; mentre la stessa Direttiva non esclude invece il ricorso alla sanzione penale nel caso dei respingimenti alla frontiera, e prevede che l’espulsione stessa possa configurarsi come sanzione penale.

III. Considerando la chiarezza dei principi espressi dalla Direttiva, e il dettaglio della procedura prevista per i rimpatri, e osservando in particolare che l’amministrazione può immediatamente conformarsi a tali principi soprattutto quanto all’emanazione di un provvedimento di fissazione di un termine personalizzato per il rimpatrio volontario, occorre riconoscere che si tratta di una Direttiva immediatamente esecutiva, i cui effetti diretti devono essere quindi immediatamente applicati anche sul piano giurisdizionale.

Si deve dunque prendere atto della abrogazione implicita della fattispecie di cui all’art. 14/5 ter D.L.vo n. 286/98 per difformità con le norme successive e di rango superiore di cui alla Direttiva CEE n. 2008/115.

Considerato pertanto che l’arresto è stato eseguito fuori dai casi previsti dalla legge;

P.Q.M.

visto l’art. 389 c.p.p.,

O R D I N A

che sia immediatamente posto in libertà, se non detenuto per altra causa.

Firenze, 6 gennaio 2011

Il Pubblico Ministero

dott. Paolo Barlucchi