Schema intervento nell’incontro su direttiva 2008/115/CE e reati connessi all’immigrazione

 

-       Profili di contrasto fra la direttiva e la disciplina interna:

o      priorità della partenza volontaria rispetto al rimpatrio coatto (Considerando n. 10); nel nostro sistema la regola è l’immediato accompagnamento alla frontiera con provvedimento esecutivo (art. 13 comma 4° t.u. imm.);

o      termine per la partenza volontaria da sette a trenta giorni, con possibilità di termine più lungo, ovvero più breve per pericolo di fuga o per motivi di ordine pubblico (art. 7); nel nostro sistema l’ordine di allontanamento ha un termine massimo di cinque giorni, non prorogabili (art. 14 comma 5 bis ° t.u. imm.)

o      regime del trattenimento in centri di identificazione, configurato come extrema ratio solo in caso di pericolo di fuga o di ostacolata identificazione (art. 15); nel nostro sistema è regola in caso di impossibilità di immediato accompagnamento alla frontiera (art. 14 comma 1° t.u. imm.);

o      divieto di reingresso dopo espulsione nel termine massimo di cinque anni (art. 11 § 2); nel nostro sistema il termine è 10 anni (art. 13 comma 14 t.u. imm.);

 

-       Effetti della direttiva:

o      Diretti: scaduto il termine, disciplina più favorevole, inequivoca e che non necessita di legge di attuazione;

 

-       Effetti sull’inosservanza di decreti di espulsione emessi dopo il 24 dicembre:

o      contrasto fra artt. 13 e 14 t.u. imm. e Direttiva à disapplicazione di tali disposizioni à illegittimità dell’ordine di espulsione per violazione della normativa comunitaria à disapplicazione da parte del g.o. ex art. 5 l. 2248 del 1865 all. E à assoluzione perché fatto non sussiste.

o      Medesima sorte:

§       Provvedimento con cui il Questore dispone l’accompagnamento alla frontiera, sottoposto a convalida da parte del Giudice di pace (art. 13 comma 5 bis t.u. imm.);

§       Provvedimento con il quale il Questore dispone l’accompagnamento presso il CIE per motivi diversi dal pericolo di fuga o dalla ostacolata identificazione, sottoposto a convalida da parte del Giudice di pace (art. 14 comma 3° t.u. imm.);

§       Provvedimento di espulsione nella parte in cui contiene il divieto di reingresso per 10 anni anziché 5 à fatto non sussiste per reato di cui all’art. 13 comma 13 bis t.u. imm.;

 

-       effetti sull’inosservanza dei provvedimenti emessi anteriormente dal 24 dicembre 2010;

o      verifica se trattasi di invalidità sopravvenuta a seguito della scadenza del termine per la legge di ratifica à negativa. Corte cost. 170/84 Granital no invalidità;

o      questione della modifica dell’elemento extrapenale della fattispecie:

§       norma retroattiva ex se; à norma abrogatrice di reato contenuto nella fattispecie: ricettazione, associazione per delinquere, calunnia, favoreggiamento à G verifica disvalore fatto (Mantovani) à SOLO VERIFICA PRINCIPIO DI OFFENSIVITA’

§       norma retroattiva in quanto integrativa della fattispecie penale: art. 2 c.p. solo legge penale ;

·      modifica di una disposizione definitoria di un elemento della fattispecie: caso Sezioni unite Magera;

·      modifica della norma extrapenale la cui violazione è punita dalla norma penale in bianco:

o      trattasi di norma penale in bianco?

o      Ruolo di “violazione ordine impartito da Questore” à requisito di fatto come “violazione di legge” in 323 c.p.

o      No integrazione della fattispecie à permane la punibilità.

 

FONTI:

-       Cass., Sez. III, 14 dicembre 2005 (ord.), ric. Rubino (contrasto fra norma interna e quadro normativo comunitario);

-       Cass. Sez. un. 27 settembre 2007, ric. Magera (modifiche della norma extrapenale ed applicabilità dell’art. 2 c.p. in tema di ingresso della Romania nell’U.E. );

-       Cass., Sez. un. 26 febbraio 2009, ric. Rizzoli (Abolizione della procedura della amministrazione controllata e abolitio criminis delle relative fattispecie di bancarotta);

-       Corte cost. 22/2007 (declaratoria di non fondatezza della questione legittimità costituzionale art. 14 commi 5 ter e 5 quinquies t.u. imm.)

-       Corte cost. 249/2010 (declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 61 comma 11 bis c.p.);

-       Corte cost. 250/2010 (declaratoria di non fondatezza della questione legittimità costituzionale art. 10 bis t.u. imm.);

-       Corte cost. 359/2010 (declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 14 comma 5 quater t.u. imm.);