REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.6465/2007

Reg.Dec.

N. 9286 Reg.Ric.

ANNO 2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 9286/2004, proposto dal:

- Ministero dell’interno, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria per legge in via dei Portoghesi n. 12, Roma, appellante;

c o n t r o

- Harwant Singh, rappresentato e difeso dagli avv.ti Pierluigi Vinci e Maria Cristina D’Alessandro ed elettivamente domiciliato presso lo studio del secondo, in via Flaminia n. 366, Roma, appellato;

per annullamento e/o riforma,

della sentenza breve del T.a.r. Veneto, Venezia, sezione III, n. 5941/2003, resa inter partes e concernente i provvedimenti recanti diniego della cittadinanza italiana (provvedimento del Sottosegretario di Stato al Ministero dell’interno del 29 luglio 2003, notificato il 28 agosto 2003, n. K 10/50785R; nota emessa dal Dipartimento della P.S. – Ufficio Stranieri, n. 300/c/13571/j4/2002/3 DIV. 3087/2002/r del 28 dicembre 2002).

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati.

Vista la memoria di costituzione in giudizio dell’appellato Harwant Singh.

Visti gli atti tutti della causa.

Relatore, alla pubblica udienza del 23 ottobre 2007, il Consigliere Aldo SCOLA.

Uditi, per le parti, l’avvocato dello Stato Antonio Volpe e l’avv. Maria Cristina D’Alessandro.

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O

Harwant Singh aveva chiesto la cittadinanza italiana ritenendo di averne i requisiti, ma aveva ricevuto il diniego poi impugnato perché considerato illegittimo per i seguenti motivi:

1)- violazione dell’art. 9, legge n. 91 del 1992, falsa applicazione degli artt. 5, 7 e 8, medesima legge, e difetto d’istruttoria, in quanto il Ministero avrebbe solo una funzione propositiva, laddove il decreto avrebbe dovuto promanare dal Presidente della Repubblica;

2)- violazione dell’art. 3, legge n. 241 del 1990, travisamento dei fatti, difetto istruttorio, sviamento, violazione dell’art 6, d.P.R. n. 362 del 1994, e motivazione falsa e apodittica.

Non si costituiva in giudizio la p.a. intimata ed il ricorso veniva poi accolto per difetto di motivazione con sentenza breve, prontamente impugnata dalla p.a. soccombente in prime cure per violazione dei principii in materia di motivazione delle sentenze ed errore di giudizio, essendosi tratte conclusioni difformi da quelle razionalmente ricollegabili alle premesse accertate.

L’interessato appellato si costituiva in giudizio con memoria difensiva, resistendo al gravame e difendendo l’operato dei primi giudici.

All’esito della pubblica udienza di discussione la vertenza passava in decisione.

D I R I T T O

Prima di affrontare il merito del presente ricorso, appare opportuno delineare brevemente i principi cui si è ispirato il legislatore nel disciplinare la concessione della cittadinanza italiana a cittadini stranieri.

Va, innanzitutto, rilevato che la scelta è stata quella di individuare una strada intermedia tra l’apertura incondizionata e la chiusura totale, sulla scia di quanto è avvenuto nel corso della storia in quasi tutti i Paesi democratici.

La normativa italiana si ispira conseguentemente al principio del cosiddetto rigore temperato, onde garantire i contrapposti interessi in gioco.

Due sono i limiti esterni all’impostazione sopra esposta: uno è dato dalle ragioni di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato, per cui, quando sono in gioco tali valori, uno straniero non potrà ottenere la cittadinanza, anche ove si trovi regolarmente in Italia.

L’altro limite, questa volta di segno opposto, è dato da particolari esigenze umanitarie; si tratta, infatti, di dare priorità ai principi dei diritti dell’uomo fatti propri dalla Costituzione ed introdotti nell’ordinamento italiano con la ratifica di numerosi accordi internazionali.

Viene in rilievo, in particolare, la tutela della famiglia e dei minori (donde le deroghe per favorire il ricongiungimento familiare), nonché di coloro che si trovano in particolari situazioni di difficoltà.

E’ evidente quindi che, come affermato dalla Corte costituzionale (sentenza 21 novembre 1997 n. 353), le ragioni della solidarietà umana non possono essere sancite al di fuori di un bilanciamento dei valori in gioco: tra questi, vi sono indubbiamente la difesa dei diritti umani, la tutela dei perseguitati ed il diritto di asilo, ma altresì, di non minore rilevanza, il presidio delle frontiere (nazionali e comunitarie), la tutela della sicurezza interna del Paese, la lotta alla criminalità, lo stesso principio di legalità, per cui chi rispetta la legge non può trovarsi in una posizione deteriore rispetto a chi la elude.

Il bilanciamento dei vari interessi in gioco è stato effettuato dal legislatore, che ha graduato le varie situazioni.

Naturalmente, anche nell’applicazione della normativa in materia di cittadinanza trovano ingresso i principi generali dell’ordinamento, in specie quelli regolanti l’attività della p.a., tra cui basterà menzionare quello relativo all’obbligo della motivazione dell’atto amministrativo (più attenuato qualora si tratti di un atto dovuto, più stringente qualora la discrezionalità dell’amministrazione sia più estesa), quello dell’economicità dell’azione amministrativa, per cui determinate irregolarità si considerano sanate qualora l’atto abbia raggiunto il suo scopo, ed infine la potestà dell’amministrazione di revocare in ogni tempo un atto amministrativo ad effetti permanenti, qualora vengano meno i presupposti per la sua concessione.

Nella specie, la concessione della cittadinanza viene disposta con decreto del Presidente della Repubblica (rispetto al quale il Ministero dell’interno emana un parere), mentre un eventuale diniego va disposto sulla base dell’articolo 5, d.P.R. 12 ottobre 1993 n. 572, dal Ministero dell’interno, per cui, nella caso in esame, il competente Sottosegretario di Stato è intervenuto legittimamente, come i primi giudici hanno correttamente riscontrato (C.d.S., sezione IV, dec. 10 agosto 2000 n. 4460).

D’altra parte, l'amministrazione, dopo aver accertato l'esistenza dei presupposti per proporre la domanda di cittadinanza, deve effettuare una valutazione ampiamente discrezionale delle ragioni che inducono lo straniero a chiedere la cittadinanza italiana e delle sue possibilità di rispettare i doveri che derivano dall'appartenenza alla comunità nazionale (C.d.S., sez. IV, dec. 16 settembre 1999 n. 1474); tuttavia tale valutazione, proprio perché altamente discrezionale, va adeguatamente motivata, ma ciò non significa che a tal fine non basti una motivazione per relationem o sinteticamente richiamante conferenti pronunce giurisprudenziali (come nella fattispecie è avvenuto).

Nel presente caso si afferma, in realtà, che la concessione della cittadinanza italiana non appare opportuna e risulta contrastante con l’interesse pubblico, anche sulla base di una nota del 28 dicembre 2002 del Dipartimento di PS-Ufficio stranieri, evidentemente non ignota al ricorrente, il quale infatti l’ha tempestivamente impugnata (ma non di falso civile, malgrado si trattasse di un atto pubblico a fede privilegiata, in quanto promanante da pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni), del che il Tribunale di prima istanza non ha tenuto debito conto.

Si tratta, con ogni evidenza, di una motivazione sintetica ma congrua ed esauriente, dato che proprio l’ampia discrezionalità lasciata in materia alla pubblica amministrazione implica un rafforzato onere motivazionale, che nella specie può senza dubbio ritenersi soddisfatto se appena si considera che l’attuale appellato (in base agli accertamenti esperiti dalla P.S.) risulta militante ed affiliato ad un’organizzazione terroristica segreta Sikh di natura secessionista (“Babbar Khalsa”) e, dunque, in palese contrasto con il divieto di cui all’art. 18, Cost.: il che avrebbe dovuto ragionevolmente implicare il rigetto (e non l’accoglimento) del gravame introduttivo, al quale incombente non può che provvedere, ora per allora, il collegio, accogliendo il presente gravame.

L’appello va, dunque, accolto, con riforma dell’impugnata sentenza e contestuale rigetto del ricorso di primo grado, mentre le spese del doppio grado di giudizio possono integralmente compensarsi per giusti motivi tra le parti, tenuto anche conto delle alterne vicende processuali.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta,

- accoglie l’appello;

- annulla l’impugnata sentenza;

- respinge il ricorso di primo grado;

- compensa spese ed onorari del doppio grado di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, Palazzo Spada, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio del 23 ottobre 2007, con l'intervento dei signori magistrati:

Claudio VARRONE Presidente

Carmine VOLPE Consigliere

Paolo BUONVINO Consigliere

Aldo SCOLA Consigliere rel. est.

Francesco CARINGELLA Consigliere

Presidente

Claudio Varrone

Consigliere Segretario

Aldo Scola Giovanni Ceci

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il.17/12/2007

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

Il Direttore della Sezione

Maria Rita Oliva

CONSIGLIO DI STATO

In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)

Addì...................................copia conforme alla presente è stata trasmessa

al Ministero..............................................................................................

a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642

Il Direttore della Segreteria