SENTENZA APPELLATA N. 3273 DEL 12/06/2009 – TAR CAMPANIA

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex articolo 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,

sul ricorso numero di registro generale 2022 del 2009, proposto da XXXXX/XXXXX, rappresentato e difeso dall'avv. Francesca Ambrosio, elettivamente domiciliato in Napoli, alla via Chiatamone n.53/C, presso lo studio dell’avv. Andrea Molisso;

contro

il Ministero dell’Interno, in persona del Ministro, legale rappresentante pro tempore, e la Questura di Napoli, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, presso cui uffici, alla via Diaz. n. 11, domiciliano ex lege;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

del provvedimento di diniego di rilascio del permesso di soggiorno prot. CAT.A.12/2008/IMM/2^ SEZ. DIN MC14606 del 28.11.2008 notificato in data 14.01.2009 a mani del ricorrente; di ogni altro atto presupposto, preparatorio e consequenziale;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Questura di Napoli;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero Interno;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 13/05/2009 il dott. Roberta Cicchese e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Avvisate le stesse parti ai sensi dell'articolo 21 decimo comma della legge n. 1034/71, introdotto dalla legge n. 205/2000;

Rilevato che il ricorrente impugna il provvedimento con il quale il Questore di Napoli ha respinto la sua istanza di rilascio del permesso di soggiorno;

Considerato che il diniego risulta motivato con riferimento alla circostanza che, a seguito degli accertamenti esperiti nel febbraio 2008, si è accertata l’inesistenza del rapporto di lavoro indicato nella richiesta di rilascio del permesso di soggiorno;

Rilevato che l’amministrazione ha depositato in atti documentazione dalla quale emerge che la presunta datrice di lavoro ha dichiarato di aver avuto alle sue dipendenze, nel 2003, un cittadino cinese che tuttavia si è trattenuto presso di lei solo per alcuni giorni, mentre in seguito non ha più avuto alle sue dipendenze cittadini cinesi;

Rilevato, peraltro, che si è accertato che all’assistenza della signora provvede in via esclusiva la figlia, la cui abitazione è posta all’interno dello stesso stabile;

Ritenuto che la diversa ricostruzione proposta dal ricorrente appare sostanzialmente argomentata in maniera apodittica e supportata da produzione documentale di dubbia valenza (in particolare si osserva come il ricorrente abbia prodotto in atti copia di bollettini relativi ai versamenti dei contribuiti previdenziali che appaiono effettuati, anche in tempo successivo agli accertamenti della Questura, su stampati diversi da quelli ordinariamente forniti dall’INPS, instillando più di un dubbio sulla loro effettiva riferibilità ad un attività della presunta datrice di lavoro);

Ritenuto, nella comparazione tra le prospettazioni del ricorrente e dell’amministrazione, che quest’ultima appare supportata da maggior credibilità e verosimiglianza;

Considerato che la condotta del ricorrente ha violato sia la disposizione secondo la quale

“non è ammesso in Italia lo straniero che non soddisfi il requisito della disponibilità dei mezzi di sussistenza sufficienti per la durata del soggiorno” (articolo 4, comma 3^ del decreto legislativo 286/1998), sia la disposizione contenuta nel comma 3 bis dell’articolo 5 del medesimo d.P.R., a norma del quale “Il permesso di soggiorno per motivi di lavoro è rilasciato a seguito della stipula del contratto di soggiorno”;

Ritenuto, di conseguenza, che legittimamente la Questura di Napoli abbia disposto il rigetto dell’istanza presentata dal ricorrente in considerazione del fatto che “…il mancato svolgimento dell'attività lavorativa dichiarata in sede di richiesta del permesso di soggiorno, è ragione sufficiente a giustificarne il mancato rinnovo”

(Consiglio Stato , sez. VI, 30 maggio 2008 , n. 2612);

Considerato che, in ragione del contenuto sostanzialmente vincolato dell’atto gravato, devono essere respinte le censure articolate con il primo ed il terzo motivo di doglianza, con i quali il ricorrente ha lamentato il mancato invio del preavviso di rigetto, attesa la valenza meramente procedimentale della doglianza articolata, in contrasto con il disposto dell’articolo 21 octies della legge 241/90

(cfr. Consiglio Stato , sez. V, 28 luglio 2008 , n. 3707);

Rilevato che, in considerazione del chiaro contenuto delle dichiarazioni rilasciate per due volte dalla presunta datrice di lavoro e dell’ulteriore accertamento relativo alla assistenza in via esclusiva della stessa da parte della figlia, debba essere respinta la censura di difetto di istruttoria articolata con il secondo motivo di doglianza;

Ritenuto che debba essere pure respinta la censura di difetto di motivazione, articolata con il secondo motivo di doglianza, in quanto il provvedimento dà sinteticamente, ma compiutamente, conto dell’iter logico seguito nell’adozione dell’atto gravato;

Considerato, inoltre, che non vi era alcun obbligo dell’amministrazione di accertare l’esistenza di una nuova attività lavorativa, reperita dal ricorrente in tempo successivo alla presentazione della istanza di concessione di permesso, alla luce del consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il quale gli elementi sopravvenuti valutabili ai sensi dell'articolo 5 comma 5, d.lg. n. 286 del 1998, sono solo quelle che, già esistenti al momento al quale deve essere riferita la valutazione dell'Amministrazione, sono stati acquisiti dalla stessa in tempo successivo

(cfr., ex multis, T.A.R. Campania Napoli, sez. VI, 08 maggio 2008 , n. 3647);

Ritenuto, di conseguenza, che debba essere respinta pure la doglianza di omessa valutazione di elementi sopravvenuti, articolata con il terzo motivo di doglianza;

Ritenuto, da ultimo, che la lunghezza del procedimento non costituisce, di per sé ed in assenza della previsione, in materia, di termini perentori, vizio del procedimento finale;

Ritenuto che il ricorso debba essere respinto;

Ritenuto che la materia del ricorso giustifichi la compensazione, tra le parti, delle spese di lite;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania sede di Napoli, Sezione Sesta, definitivamente decidendo sul ricorso indicato in epigrafe, lo respinge

Compensa integralmente tra le parti le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 13/05/2009 con l'intervento dei Magistrati:

Francesco Guerriero, Presidente

Sergio Zeuli, Primo Referendario

Roberta Cicchese, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/06/2009

(Articolo 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL SEGRETARIO