SENTENZA N. 41 DEL 12/01/2011 – TAR LOMBARDIA MILANO

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 318 del 2010, proposto da:

- XXXXX/XXXXX, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Melissa Mariani e Anna Brambilla, ed elettivamente domiciliato presso lo studio della prima in Milano, Viale Regina Margherita n. 28;

contro

- il Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, e domiciliato per legge presso la sede della stessa in Milano, Via Freguglia n. 1;

- la Questura di Milano, in persona del Questore pro-tempore;

per l’annullamento

- del provvedimento prot. n. 106728 del 2 novembre 2009 del Ministero dell’Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione – Unità Dublino che ha disposto il trasferimento in Grecia, ai sensi del Regolamento CE n. 343/2003, del ricorrente, per l’esame della sua domanda di asilo, notificato in data 17 novembre 2009.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;

Vista l’ordinanza n. 234/2010 con cui è stata accolta la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Designato relatore il referendario Antonio De Vita;

Udito, all’udienza pubblica del 9 dicembre 2010, il difensore della parte ricorrente, come specificato nel verbale;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso notificato in data 14 gennaio 2010 e depositato l’11 febbraio successivo, il ricorrente ha impugnato il provvedimento prot. n. 106728 del 2 novembre 2009 del Ministero dell’Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione – Unità Dublino che ha disposto il suo trasferimento in Grecia, ai sensi del Regolamento CE n. 343/2003, per l’esame della sua domanda di asilo.

Avverso il predetto provvedimento vengono dedotte le censure di violazione degli articoli 7 e 8 della legge n. 241 del 1990, per la mancata comunicazione dell’avviso di avvio del procedimento volto al trasferimento del ricorrente in Grecia.

La domanda di asilo, formulata dal ricorrente, avrebbe dato il via ad un procedimento finalizzato all’individuazione del Paese comunitario competente a valutare la predetta domanda, in quanto una prima domanda, secondo l’Amministrazione, sarebbe stata presentata in Grecia. Tuttavia, anche ove fosse emersa, come nel caso di specie, la competenza di uno Stato diverso da quello in cui è stata presentata la seconda domanda, non sarebbe comunque obbligatorio il trasferimento del richiedente asilo, sia in virtù di un’autonoma decisione dell’ultimo Stato coinvolto, sia per la mancata presa in carico del richiedente da parte dell’originario Stato interessato. Trattandosi quindi di scelta discrezionale, sarebbe stata necessaria la comunicazione di avvio del procedimento di trasferimento in Grecia del ricorrente.

Ulteriori censure attengono all’eccesso di potere per carenza di motivazione e/o erroneità dei presupposti, alla violazione e/o falsa applicazione del Reg. CE n. 343/2003 e alla violazione delle disposizioni in materia di gravi motivi umanitari.

L’Amministrazione non avrebbe motivato in ordine alla competenza della Grecia sulla richiesta di asilo, in quanto non risulterebbe avviato un procedimento simile in siffatto Paese. Comunque, il ricorrente avrebbe presentato la domanda in Italia nel gennaio 2009, ossia dopo essere rientrato nel suo Paese di origine (Mauritania) per più di tre mesi, considerato che l’asserita domanda di asilo in Grecia risalirebbe al mese di gennaio 2008 (trattandosi in realtà dell’attraversamento illegale della frontiera di quel Paese, con il conseguente rilevamento delle impronte digitali).

Oltretutto, la richiesta di presa in carico alla Grecia sarebbe stata effettuata oltre il termine perentorio di tre mesi (ossia il 31 luglio 2009) a partire dalla richiesta (del 4 febbraio 2009), come stabilito dall’articolo 17, comma 2, del Regolamento comunitario.

Infine, il provvedimento impugnato si sarebbe fondato sulla circostanza che la Grecia risulterebbe un Paese sicuro in materia di rifugiati politici, in contrasto con le preoccupazioni espresse dall’U.N.C.H.R., che avrebbe raccomandato di non rinviare in tale Paese i richiedenti asilo fino a nuovo avviso.

Si è costituito in giudizio il Ministero dell’Interno, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con ordinanza n. 234/2010 è stata accolta la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato.

Le parti, anche in vista dell’udienza di trattazione del merito della controversia, hanno insistito nelle loro conclusioni con diverse memorie depositate in giudizio.

Alla pubblica udienza del 9 dicembre 2010, su conforme richiesta del procuratore della parte ricorrente, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Con l’ultima censura di ricorso, da esaminare in via prioritaria in quanto avente carattere assorbente, il ricorrente sostiene che il provvedimento impugnato si sarebbe fondato sulla circostanza che la Grecia risulterebbe un Paese sicuro in materia di rifugiati politici, in contrasto con le preoccupazioni espresse dall’U.N.C.H.R., che avrebbe raccomandato di non rinviare in tale Paese i richiedenti asilo fino a nuovo avviso.

2.1. La censura è fondata.

Il provvedimento impugnato ha sostenuto che la Grecia, in ordine all’esame delle richieste di asilo, fosse un Paese membro sicuro e che non si ravvisassero particolari motivi che avrebbero potuto indurre l’Italia ad assumere la competenza ai sensi dell’articolo 3.2 del Regolamento Dublino II (CE n. 343/2003).

In realtà, da una serie di documenti, l’ultimo dei quali risale al dicembre 2009, elaborati dall’U.N.C.H.R. (Alto Commissariato della Nazioni Unite per i Rifugiati), emerge come la Grecia non possa essere considerato un Paese in grado di garantire una procedura di asilo equa ed effettiva e quindi si raccomanda ai Governi degli altri Stati europei di non rinviare nel predetto Paese i richiedenti asilo, secondo la procedura disciplinata dal Regolamento Dublino II.

Di conseguenza, come evidenziato già dalla giurisprudenza che ha affrontato casi analoghi, siffatti elementi

“avrebbero dovuto indurre, quanto meno, l’amministrazione ad effettuare una più approfondita valutazione della particolare situazione nella quale si sarebbe potuto trovare il ricorrente, in quanto richiedente asilo, chiarendo, proprio con riferimento alla situazione dello stesso, per quale ragione, nonostante le contrarie raccomandazioni internazionali, il suo trasferimento verso detto Stato dovesse ritenersi obbligatorio o comunque preferibile rispetto alla possibilità di far applicazione, nel caso in esame, dell’articolo 3, c. 2 del regolamento CE 343/2003”

(T.A.R. Lazio, Roma, II quater, 7 giugno 2010, n. 15857).

3. La fondatezza della censura determina, previo assorbimento delle restanti doglianze, l’accoglimento del ricorso e, di conseguenza, l’annullamento del provvedimento impugnato con lo stesso ricorso.

4. In relazione all’andamento della controversia e, in particolare, del mancato esame di alcune censure, le spese possono essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso indicato in epigrafe e, per l’effetto, annulla il provvedimento con lo stesso ricorso impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del 9 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Concetta Plantamura, Referendario

Antonio De Vita, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 12/01/2011

IL SEGRETARIO

(Articolo 89, co. 3, cod. proc. amm.)