Sentenza n. 2590 del 27 ottobre 2011 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
Illegittimità del silenzio - inadempimento serbato sull’istanza volta all’ottenimento del permesso di soggiorno, ai sensi dell’art. 1 ter L.n. 78/2009, conv. in legge dalla L. n. 102/09
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
(Sezione Seconda)
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1937 del 2011, proposto da:*****, rappresentato e difeso dall'avv. Francesca Gorini, con domicilio eletto presso il suo studio in Milano, via della Commenda n.35;
contro
Ministero dell'Interno (per la Prefettura della Provincia di Milano), in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in Milano, via Freguglia n.1;
per l'accertamento
- dell’illegittimità del silenzio- inadempimento serbato dalla Prefettura della Provincia di Milano sull’istanza volta all’ottenimento del permesso di soggiorno, ai sensi dell’art. 1 ter L.n. 78/2009, conv. in legge dalla L. n. 102/09.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;
Vista la documentazione depositata in Segreteria il 12.10.2011, con la quale parte ricorrente ha dichiarato l'intervenuta cessazione della materia del contendere;
Visto l'art. 34, co. 5, cod. proc. amm.;
Visto l’art. 35, co.1, lett. c) c.p.a.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 ottobre 2011 la dott.ssa Concetta Plantamura e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con l’odierno ricorso, l’esponente ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia serbata dall’amministrazione sulla propria domanda di emersione dal lavoro irregolare, sollevando censure di violazione di legge ed eccesso di potere.
Si è costituita con atto di stile l’intimata amministrazione.
Alla Camera di consiglio del 20 ottobre 2011 il Collegio, sentito l’avv. di parte ricorrente, che ha confermato, con dichiarazione resa a verbale, la cessazione della materia del contendere, di cui la difesa erariale ha preso atto, ha trattenuto la causa per la decisione.
DIRITTO
Il ricorso è improcedibile.
Ai sensi dell’art. 34, 5° comma, del Codice del Processo Amministrativo (di cui al d.lgs. n. 104 del 2.07.2010, Allegato 1) deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere, a seguito dell’adozione, da parte dell’intimata amministrazione, di provvedimenti integralmente satisfattivi della pretesa fatta valere in giudizio.
In particolare, la declaratoria consegue al ritiro in autotutela dell’atto impugnato (nel caso di specie, al venir meno del silenzio-inadempimento) con contestuale accoglimento dell’originaria domanda di emersione formulata dall’esponente che, in aderenza alle istanze di quest’ultimo, realizzi in via amministrativa l’interesse che questi voleva ottenere in sede giurisdizionale.
Nel caso in esame, pur essendo venuta meno l’inerzia, a seguito della convocazione dell’istante per il foto-segnalamento, tuttavia, non risulta ancora rilasciato il permesso di soggiorno, la cui consegna, come riferito dalla difesa ricorrente nella dichiarazione depositata il 12.10.2011, è prevista per il 3.11.2011.
In tali evenienze, poiché il bene ultimo, cui il ricorrente anela, consiste proprio nel precitato permesso di soggiorno, il Collegio non ritiene possibile ravvisare i presupposti per la declaratoria di cessazione della materia del contendere, ritenendo invece adeguata alle suesposte circostanze una pronuncia di improcedibilità del ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.
Tale pronuncia, infatti, nel processo amministrativo consegue al verificarsi di una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova e sostitutiva rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere priva di qualsiasi residua utilità giuridica, ancorché meramente strumentale o morale, una pronuncia del giudice adito sulla fondatezza della pretesa dedotta in giudizio (cfr. Consiglio di Stato, Sez. IV, 9 settembre 2009, n. 5402; id., 11 ottobre 2007, n. 5355; id., Sez. V, 6 luglio 2007, n. 3853; e, da ultimo, Consiglio di Stato, sez. V, 10 settembre 2010, n. 6549).
Per le precedenti considerazioni, il Collegio dichiara la improcedibilità del ricorso in epigrafe specificato, per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.
Sulle spese, tuttavia, in considerazione del concreto svolgersi dei fatti, il Collegio ritiene sussistere valide ragioni per disporne la compensazione integrale fra le parti costituite.
In particolare, la declaratoria consegue al ritiro in autotutela dell’atto impugnato (nel caso di specie, al venir meno del silenzio-inadempimento) con contestuale accoglimento dell’originaria domanda di emersione formulata dall’esponente che, in aderenza alle istanze di quest’ultimo, realizzi in via amministrativa l’interesse che questi voleva ottenere in sede giurisdizionale.
Nel caso in esame, pur essendo venuta meno l’inerzia, a seguito della convocazione dell’istante per il foto-segnalamento, tuttavia, non risulta ancora rilasciato il permesso di soggiorno, la cui consegna, come riferito dalla difesa ricorrente nella dichiarazione depositata il 12.10.2011, è prevista per il 3.11.2011.
In tali evenienze, poiché il bene ultimo, cui il ricorrente anela, consiste proprio nel precitato permesso di soggiorno, il Collegio non ritiene possibile ravvisare i presupposti per la declaratoria di cessazione della materia del contendere, ritenendo invece adeguata alle suesposte circostanze una pronuncia di improcedibilità del ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.
Tale pronuncia, infatti, nel processo amministrativo consegue al verificarsi di una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova e sostitutiva rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere priva di qualsiasi residua utilità giuridica, ancorché meramente strumentale o morale, una pronuncia del giudice adito sulla fondatezza della pretesa dedotta in giudizio (cfr. Consiglio di Stato, Sez. IV, 9 settembre 2009, n. 5402; id., 11 ottobre 2007, n. 5355; id., Sez. V, 6 luglio 2007, n. 3853; e, da ultimo, Consiglio di Stato, sez. V, 10 settembre 2010, n. 6549).
Per le precedenti considerazioni, il Collegio dichiara la improcedibilità del ricorso in epigrafe specificato, per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.
Sulle spese, tuttavia, in considerazione del concreto svolgersi dei fatti, il Collegio ritiene sussistere valide ragioni per disporne la compensazione integrale fra le parti costituite.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 20 ottobre 2011
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 27/10/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Il 27/10/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Giovedì, 27 Ottobre 2011
