SENTENZA N. 251 DEL 10/01/2012 - CORTE DI CASSAZIONE -
Riduzione in schiavit - Datore di lavoro - Immigrati irregolari -
Condizioni di lavoro proibitive - Sufficienza - Non sussiste
Ritenuto in fatto
1. Con il provvedimento impugnato l'ordinanza del Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Lecce in data 15.4.2011, con la
quale veniva applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei
confronti di G.L., per i reati di cui agli articoli416 cod. pen. (capo A),
600 cod. pen. (capo B), 629 cod. pen. (capo C), 12 d.lgs. n.286 del 1998 (capo
D) e 640 cod. pen. (capo E), veniva annullata limitatamente al capo B e
confermata per il resto.
I reati ipotizzati a carico dell'indagato, nella sua qualit di
amministratore della s.r.l T. , impresa impegnata nella realizzazione di
impianti per la produzione di energia fotovoltaica nel Salente, riguardavano
l'impiego nei cantieri della societ di lavoratori extracomunitari, taluni dei
quali privi di permesso di soggiorno, in condizioni di sfruttamento con
protrazione dell'orario di lavoro anche oltre le dodici ore giornaliere ed in
situazioni ambientali di pioggia e terreno fangoso e con retribuzioni inferiori
a quelle pattuite, accettate dai dipendenti a seguito di menacce di
licenziamento.
La ravvisabilit del reato di cui all'articolo 600 cod.pen. veniva esclusa per la
mancanza del presupposto di uno stato di soggezione continuativa tale da
privare i soggetti passivi della libert di autodeterminarsi e di alternative
alle condizioni di lavoro contestate, viceversa accettate in quanto ritenute
comunque convenienti. La minaccia di licenziamento in caso di rifiuto di dette
condizioni era invece ritenuta tale da integrare il reato di estorsione, mentre
la presenza di lavoratori irregolari veniva considerata idonea al conseguimento
di un ingiusto profitto, costituito dalla corresponsione di misere
retribuzioni, approfittando di detta condizione di irregolarit, e dunque a
configurare il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina; e si
ritenevano altres sussistenti le esigenze cautelari rappresentate dai pericoli
di reiterazione dei reati e di inquinamento della prova.
2. Il Procuratore della Repubblica ricorrente deduce:
2.1 violazione di legge e mancanza o illogicit della motivazione in
ordine all'esclusione dei gravi indizi per il reato di cui all'articolo 600
cod. pen.,
osservando che il reato adeguatamente integrato dall'approfittamento di una
situazione di inferiorit fisica o psichica e non richiede la totale
eliminazione della libert di autodeterminazione del soggetto passivo, ma che
comunque quest'ultimo requisito era nella specie ravvisabile nella posizione di
lavoratori extracomunitari indigenti e pertanto costretti ad accettare le
descritte condizioni di lavoro in mancanza di legittime alternative di vita.
2.21 L'indagato ricorrente deduce:
violazione di legge in ordine alla sussistenza di gravi indizi per il
reato di cui all'articolo 629 cod. pen., osservando che le uniche minacce ritenute
accertate con l'ordinanza impugnata, ossia quelle di licenziamento, si
collocavano successivamente all'instaurazione consensuale del rapporto di
lavoro;
2.3. violazione di legge ed illogicit e contraddittoriet della
motivazione in ordine alla sussistenza di gravi indizi per il reato di cui all'articolo
12 d.lgs. n.286 del 1998, contestando la ravvisabilit del fine di conseguire ingiusto profitto
in presenza di un limitato numero di lavoratori irregolari rispetto a quelli
complessivamente impiegati in un'attivit lecita;
2.4 violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla
sussistenza dei gravi indizi per il reato associativo;
2.5 violazione di legge ed illogicit e contraddittoriet della
motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, richiamando il
contenuto de! ricorso avverso l'ordinanza applicativa in ordine alle condizioni
lavorative effettivamente praticate ed osservando che l'avvenuto sequestro
preventivo delle quote sociali, dell'azienda, delle attrezzature e dei
materiali della T. non consentiva comunque all'indagato di continuare ad
operare come amministratore.
Considerato in diritto
1. Il motivo di ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica in
ordine all'esclusione dei gravi indizi per il reato di cui all'articolo 600
cod. pen.
infondato.
Premesso che il ricorrente non contesta le conclusioni dell'ordinanza
impugnata sull'esclusione di taluni aspetti, originariamente contestati,
attinenti alle posizioni personali dei dipendenti ed alle modalit del lavoro,
laddove si evidenziava il limitato numero degli stranieri privi di permesso di
soggiorno rispetto al totale, il superamento solo in poche occasioni e per
effettive necessit dell'orario lavorativo di dodici ore consecutive, la
prosecuzione del lavoro su terreno fangoso ma non in caso di forti
precipitazioni e la corrispondenza delle retribuzioni effettivamente
corrisposte con quelle indicate nelle buste paga, pari mediamente ad .1.000
mensili, i riferimenti del ricorso alle condizioni comunque gravose ed alla
scarsa retribuzione del lavoro non risultano invero sufficienti ad integrare la
fattispecie criminosa ipotizzata. Quest'ultima prevede quale evento l'induzione
o il mantenimento nella vittima di uno stato di soggezione continuativo, che
deve tradursi in un effettivo pregiudizio della libert della persona di
determinarsi nelle proprie scelte esistenziali; e tale non pu essere
considerata l'adesione all'offerta di un lavoro pur gravoso, svolto in
condizioni ambientali disagiate e malamente retribuito, laddove tale offerta
sia liberamente accettata dal lavoratore e quest'ultimo possa in ogni momento
sottrarvisi (Sez. 5, n.13532 del 10.2.2011, imp. Facchineri, Rv.249970). N
siffatta libert di scelta pu essere ritenuta coartata dalla sola circostanza
dell'essere il lavoratore straniero, sia lo stesso o meno in condizioni di
clandestinit, per il vero nella specie ricorrenti solo per taluni dei
dipendenti. Se vero infatti che la necessit richiamata dall'articolo 600
cod. pen.
non deve raggiungere gli estremi dello stato rilevante ai sensi dell'articolo
54 cod. pen.,
essendo sufficiente una situazione di debolezza idonea a condizionare la
volont della vittima (Sez. 3, n.21630 del 6.5.2010, imp. E., Rv.247641), in
talune letture ricondotto alla posizione di vulnerabilit di cui alla
decisione-quadro dell'Unione Europea del 19.7.2002 sulla tratta degli essere
umani (Sez. 3, n.2841 del 26.10.2006, imp. Djordjevic, Rv.236022), vero
altres che un effettivo condizionamento della volont nell'accettare
condizioni lavorative quali quelle descritte non pu essere ravvisato nella
mera esigenza di prestare un lavoro per ottenere sostentamento, identificabile
nella generalit delle situazioni personali e non corredata da connotati
qualitativi ulteriori negli stranieri regolarmente o irregolarmente entrati nel
territorio nazionale alla ricerca di migliori condizioni di vita; occorrendo
che a detta condizione si aggiungano fattori di ulteriore e pi stringente
incidenza sulla libert personale e di circolazione della vittima, quali,
esemplificativamente, quelle individuate da questa Corte nella necessit di
saldare il debito contratto con i soggetti che abbiano agevolato l'immigrazione
clandestina dello straniero (Sez. 5, n.46128 del 13.11.2008, imp. Ingrassia,
Rv.241999).
Irrilevanti sono inoltre i vaghi riferimenti ad atteggiamenti minacciosi
presenti in talune intercettazioni telefoniche citate dal ricorrente,
evidentemente insufficienti a giustificare una scelta di necessit nell'accettazione
delle prestazioni lavorative in esame.
L'ordinanza impugnata pertanto correttamente motivata sul punto.
2. Il motivo di ricorso presentato dall'indagato in ordine alla
sussistenza di gravi indizi per il reato di cui all'articolo 629 cod. pen. anch'esso infondato.
La questione, nei termini in cui viene oggi proposta dall'indagato
ricorrente, non risulta per il vero specificamente devoluta nei motivi
precisati all'udienza di riesame, vertenti sul diverso aspetto del non essere
il G. addetto alla gestione del personale; il che ne preclude l'esame in questa
sede (Sez. 5, n.139 del 16.1.1997, imp. Palma, Rv.207259). In ogni caso,
contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il delitto di estorsione
configurabile nella minaccia di licenziamento rivolta al dipendente al fine di
accettare condizioni di lavoro inadeguatamente retribuite e comunque non
corrispondenti alle leggi ed ai contratti collettivi (Sez. 2, n.36642 del
21.9.2007, imp. Levanti, Rv.238918).
3. Infondato altres il motivo di ricorso presentato dall'indagato in
ordine alla sussistenza di gravi indizi per il reato di cui all'articolo 12
d.lgs. n.286 del 1998.
Anche in questo caso si tratta di motivo non incluso fra quelli
precisati a sostegno della richiesta di riesame; non senza considerare che il
richiamo dell'ordinanza impugnata all'accertata presenza, fra i lavoratori
impiegati dalla T., di almeno diciannove stranieri irregolari, costituisce
adeguata motivazione in ordine alla configurabilit del reato anche sotto il
profilo dell'elemento del fine di ingiusto profitto, ritenuto non illogicamente
pur con riferimento ad una parte dei dipendenti dell'impresa.
4. Pure infondato il motivo di ricorso presentato dall'indagato in
ordine alla sussistenza di gravi indizi per il reato associativo.
Si tratta anche in questo caso di questione non espressamente devoluta
in sede di riesame. E comunque l'ordinanza impugnata motivava sulla sussistenza
del legame associativo nell'evidenziare il rilevante contributo dei soci ed
amministratori della societ, e fra questi dell'indagato, nella realizzazione
dei reati, per la loro posizione dirigenziale e la loro competenza tecnica;
rilievo che, nel suo riferirsi a reati consumati nella conduzione di un'impresa
in forma associata ed alla condivisione da parte dell'indagato delle relative
finalit, implica il riconoscimento della sussistenza della fattispecie in
oggetto.
5. Infondato infine il motivo di ricorso presentato dall'indagato in
ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.
A fronte di una questione ancora una volta non posta specificamente
all'attenzione del Tribunale, quest'ultimo motivava peraltro adeguatamente sul
punto evidenziando in proposito la gravit dei reati, la professionalit nella
loro realizzazione e la posizione di legale rappresentante ricoperta
dall'indagato.
Il ricorso deve in conclusione essere rigettato, seguendone la condanna
dell'indagato ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso dei pubblico ministero e quello del G., che
condanna al pagamento delle spese processuali.