Interrogazione a risposta in Commissione

 

al Ministro dell’Interno

 

al Ministro della Giustizia

 

per sapere; premesso che:

 

l’introduzione del c.d. reato di clandestinità, oltre ad apparire come il frutto avvelenato di una legislazione a rischio di xenofobia, si è dimostrata una norma del tutto inefficace rispetto agli stessi fini per i quali era stata pensata oltre che costosa e gravosa sotto il profilo dell’efficienza e del rispetto del buon andamento della Pubblica Amministrazione;

 

il reato di ingresso e soggiorno illegale previsto dall’art. 10 bis Testo Unico Immigrazione (introdotto dalla Legge 15.07.2009 n° 94, c.d. “Pacchetto Sicurezza”), punisce con l’ammenda da 5.000 a 10.000 euro l’ingresso e il soggiorno illegale nel territorio dello Stato ed è di competenza del giudice di pace;

 

la sanzione pecuniaria è, in realtà, l’unica consentita dalla legislazione europea (Direttiva europea n. 2008/115), come, da ultimo, sancito dalla sentenza della Corte di Giustizia “El Dridi” del 28.4.2011 la quale, com’è noto, ha decretato il de profundis dei reati d’inottemperanza all’ordine questorile di allontanamento puniti con la reclusione e, per questo, contrastanti con l’effetto utile della Direttiva: l’allontanamento dello straniero irregolare;

 

la ratio di tale decisione è nota: la pena detentiva rischia, in ragione delle sue condizioni di applicazione, di compromettere la realizzazione dell’obiettivo perseguito dalla Direttiva, ossia l’instaurazione di una politica efficace di allontanamento e di rimpatrio;

 

la sanzione pecuniaria di cui sopar, in caso di insolvenza, è convertibile con la permanenza domiciliare (che comporta l’obbligo di rimanere presso la propria abitazione o in altro luogo di privata dimora, cura, assistenza o accoglienza nei giorni di sabato e domenica o, a richiesta del condannato in giorni diversi della settimana o continuativamente), o sostituibile con l’espulsione a titolo di sanzione sostitutiva dell’ammenda (in concreto non applicabile, in quanto, se l’espulsione fosse stata immediatamente eseguibile sarebbe già stata eseguita e il giudice di pace avrebbe dichiarato l’improcedibilità dell’azione, ex art. 10 bis comma 5 T.U.I.): in concreto la condanna alla sanzione pecuniaria non è eseguibile, stante lo stato generale d’insolvenza dei condannati, né, in concreto, la sanzione pecuniaria è convertibile con la permanenza disciplinare, o sostituibile con l’espulsione), e quindi la sua inefficacia deterrente.

 

Se il Ministro non ritenga di dovere riferire, fornendo dati il più possibile aggiornati ed esaustivi in merito alla quantificazione delle spese di giustizia sostenute a partire dall’introduzione della legge e derivanti dalla sua applicazione, con particolare riferimento alle spese di notifica degli atti indicati nell’art. 20 - bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, i compensi liquidati agli interpreti per tradurre i predetti atti e presenziare alla celebrazione dei processi, le indennità corrisposte ai giudici di pace per l’emanazione delle sentenze nei relativi processi, i compensi liquidati ai difensori degli imputati irreperibili (verosimilmente la quasi totalità).

 

Infine chiediamo di quantificare il tempo impegnato dalle forze dell’ordine (a cui è demandata la redazione degli atti prodromici al processo e la cui presenza, durante i processi, è richiesta con funzioni di testimonianza), e dal personale amministrativo del Ministero di Giustizia, che, nell’applicare una legge, come si è dimostrato, inutile, sono distolti, rispettivamente, dal servizio di sicurezza pubblica e dalle indagini per reati seriamente offensivi di interessi, e dall’amministrazione della giustizia a tutela di interessi effettivi, a discapito del buon andamento dell’amministrazione.

 

On. Giuseppe Civati

 

On. Davide Mattiello