Torino, 16 maggio 2013

 

OSSERVAZIONI E PROPOSTE DELL’ASGI

PER IL TAVOLO “STATUS GIURIDICO DEI ROM, SINTI E CAMINANTI” NELLA CORNICE DELLA STRATEGIA NAZIONALE DI INCLUSIONE DI ROM, SINTI E CAMINANTI, IN ATTUAZIONE DELLA COMUNICAZIONE DELLA Commissione europea n. 173/2011

 

Al fine di superare in modo definitivo il problema dell’incertezza dello statuto giuridico di moltissimi rom da generazioni presenti in Italia, l’ASGI ritiene necessario intervenire in materia di:

1)     apolidia;

2)     disciplina della condizione giuridica degli stranieri;

3)     cittadinanza italiana.

4)     tutela e promozione degli appartenenti alla minoranza dei Rom e Sinti presenti in Italia mediante una legge statale ai sensi dell’art. 6 Cost.

 

Gli interventi suggeriti hanno per destinatari il Parlamento, il Governo e il Ministero dell’Interno.

Premesso che per una soluzione rapida e definitiva del problema appare necessario l’intervento del Parlamento, si osserva come molte misure che potrebbero avere un’incidenza rilevante nella vita di molte persone straniere di etnia rom possano anche essere attuate fin da subito per via amministrativa.

 

I.

APOLIDIA.

 

Nell’ordinamento giuridico italiano manca una disciplina giuridica sistematica dei procedimenti (amministrativo e/o giudiziario) necessari per ottenere il riconoscimento dello status di apolide.

 

COSA DOVREBBE FARE IL PARLAMENTO.

Per superare le attuali lacune del sistema italiano in materia di apolidia sarebbe opportuno intervenire in via legislativa: in questo senso, si sottolinea come Paesi come la Moldavia e la Georgia abbiano nel corso del 2012 adottato legislazioni che regolano il procedimento e lo status di apolide tenendo conto delle più recenti indicazioni internazionali.

Nell’elaborazione di un disegno di legge in materia, sarebbe quindi opportuno tenere conto di tutte le indicazioni provenienti dal diritto comparato.

Il disegno di legge dovrebbe disciplinare organicamente ogni aspetto concernente lo status di apolide, nel rispetto delle norme internazionali (con particolare riguardo per la convenzione relativa allo status degli apolidi, firmata a New York il 28 settembre 1954, ratificata e resa esecutiva con Legge 1 febbraio 1962, n. 306) e dell’Unione europea: in particolare, dovrebbero essere esaustivamente trattati i seguenti quattro profili:

- procedimento amministrativo,

- procedimento giudiziario (rito, giudice competente, poteri istruttori),

- diritti – anche di soggiorno – conseguenti alla presentazione della domanda di apolidia,

- diritti – anche di soggiorno – conseguenti al riconoscimento dello status di apolide.

La disciplina potrebbe avere come modello quanto oggi previsto per i titolari della protezione internazionale e in particolare per i titolari dello status di rifugiato: da un lato, tanto il procedimento giudiziario quanto quello amministrativo potrebbero ricalcare quanto previsto per i rifugiati, con analoghe limitazioni dell’onere probatorio a carico del richiedente lo status e speditezza del procedimento, dall’altro, il diritto ad un permesso di soggiorno di lunga durata dovrebbe essere esplicitamente disciplinato, così come il diritto ad un permesso di soggiorno nelle more della procedura amministrativa e (dell’eventuale successiva fase) giurisdizionale.

 

COSA POTREBBERO FARE IL MINISTERO DELL’INTERNO O IL GOVERNO ANCHE IN ASSENZA DI UN INTERVENTO DEL PARLAMENTO

 

Dal momento che l’attuale situazione politica del Paese non sembra permettere interventi legislativi in tempi brevi in materia, si indicano tutte le altre iniziative che potrebbero comunque essere realizzate anche al di fuori delle aule parlamentari con enorme e immediato beneficio per le persone apolidi presenti in Italia.

 

Il procedimento amministrativo.

 

A)    Le regole di accesso al procedimento amministrativo e la sua durata

Poiché il Ministero dell’Interno è l’organo chiamato a decidere in via amministrativa delle domande di certificazione della condizione di apolidia presentate da coloro che siano già residenti in Italia (art. 17 d.p.r. 12 ottobre 1993, n. 572), sono esclusi dal procedimento amministrativo in materia di apolidia tutti coloro che non abbiano certificato di nascita, permesso di soggiorno e residenza anagrafica in Italia.

 

A.1) Prima possibilità (circolare interpretativa estensiva da parte del Ministero dell’Interno)

Si ritiene che tali limitazioni possano essere superate almeno in parte anche in assenza di modifiche al regolamento di esecuzione della legge sulla cittadinanza italiana (D.p.r. n. 572/1993) o alla legge.

A differenza dell’art. 1 d.p.r. n. 572/1993, che fa riferimento al concetto di “residenza legale”, l’art. 17 richiede che la domanda per la certificazione della condizione di apolidia presentata in via amministrativa sia corredata da “documentazione relativa alla residenza in Italia”.

Il riferimento alla “residenza” previsto da tale disposizione deve essere interpretato in conformità all’art. 43, comma 2 cod. civ., cioè come luogo in cui la persona ha la sua dimora abituale, anziché come iscrizione nel registro dell’anagrafe del Comune di dimora abituale secondo le norme legislative e regolamentari in materia anagrafica.

Tale interpretazione sarebbe conforme alle indicazioni provenienti dall’UNHCR, sull’importanza di estendere l’accesso al procedimento a tutte le persone, indipendentemente dalla loro condizione di soggiorno.

In proposito, si osserva che condivisibilmente il Ministero dell’Interno ha ritenuto di poter superare l’interpretazione restrittiva in materia di residenza che in passato era prevalsa dell’art. 1 d.p.r. n. 572/1993, nel caso di dichiarazione di acquisizione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 4, comma 2, l. n. 91/1992, richiamandosi agli impegni assunti dallo Stato italiano a livello internazionale per la protezione dei minori.

Si ritiene che analoghe ragioni (impegni assunti dall’Italia di protezione degli apolidi con la sottoscrizione della Convenzione sullo status di apolide) consentano al Ministero dell’Interno di emanare subito una circolare recante una interpretazione estensiva e sistematica della norma regolamentare.

Una simile interpretazione estensiva deve ritenersi comunque obbligatoria anche alla luce delle modifiche del 2009 della legislazione anagrafica che hanno espressamente previsto che “la persona che non ha fissa dimora si considera residente nel comune dove ha stabilito il proprio domicilio. La persona stessa, al momento della richiesta di iscrizione, è tenuta a fornire all'ufficio di anagrafe gli elementi necessari allo svolgimento degli accertamenti atti a stabilire l'effettiva sussistenza del domicilio. In mancanza del domicilio, si considera residente nel comune di nascita” (art. 2, comma 3 legge 24 dicembre 1954, n. 1228, introdotto dall’art. 3, comma 38 della legge 15 luglio 2009, n. 94).

Dunque fin da subito il Ministero dell’interno può disporre con propria circolare interpretativa che ai fini del procedimento di certificazione dello stato di apolide si considera residente chiunque, anche se non iscritto nell’anagrafe di un Comune, abbia la propria dimora abituale in Italia o, in mancanza, abbia stabilito un proprio domicilio in un Comune italiano, o, in mancanza, sia nato in Italia.

 

 

A.2) Seconda possibilità (regolamento del Governo che modifichi la norma regolamentare dell’art. 17 d.p.r. n. 572/1993)

Il Governo dovrebbe modificare l’art. 17 del Regolamento emanato con d.p.r. n. 572/1993, eliminando i riferimenti alla documentazione indicata ai fini dell’accoglimento della domanda di apolidia. La formulazione potrebbe essere la seguente:

 

 

Anche i tempi di decisione attualmente previsti per la conclusione del procedimento di accertamento dello status di apolide in via amministrativa andrebbero significativamente ridotti e dovrebbero essere disciplinati in modo esplicito e tassativo, anche con riguardo ai termini massimi entro i quali l’amministrazione potrebbe richiedere all’istante ulteriore documentazione.

 

B)    Le regole di giudizio

Alla modifica del procedimento amministrativo sopra indicata, si dovrebbe affiancare una modifica delle “regole di giudizio” seguite dal Ministero dell’Interno nel definire le domande di certificazione dello status degli apolidi.

A tal fine, sarà sufficiente che il Ministero dell’Interno, nel provvedere in via amministrativa a decidere sulle istanze di certificazione dell’apolidia, si attenga in futuro alle linee guida elaborate dall’Alto Commissariato delle nazioni unite per i rifugiati, in base ai quali il numero degli apolidi riconosciuti risulterà senz’altro notevolmente più elevato della cifra complessiva delle persone che hanno ottenuto finora il riconoscimento dello status di apolide in via amministrativa[1].

Dovrà, dunque, ad esempio, considerarsi apolide anche

-        chi, pur potendo ottenere una cittadinanza diversa da quella italiana, debba al fine del suo ottenimento porre in essere adempimenti ulteriori rispetto alla mera prestazione del consenso (ad es. obbligo di fissare la propria residenza o dimora abituale nel territorio dello Stato estero);

-        chi venga considerato apolide dalle autorità di uno Stato estero, benché la legge di tale Stato sembri – alla base di un’interpretazione del Ministero dell’Interno italiano – consentire nel caso concreto l’attribuzione della cittadinanza alla persona che si trovi nella situazione della persona istante. L’interpretazione della legge sulla cittadinanza di uno Stato straniero spetta, infatti, alle autorità dello stesso Stato straniero, e non deve essere compiuta autonomamente dalle autorità di altro Paese.

Tali principi oltre ad essere stati ribaditi nelle linee guida dell’UNHCR, sono stati più volte ribaditi anche dalla giurisprudenza italiana di merito, a cui la prassi del Ministero dell’Interno dovrebbe attenersi anche per prevenire il formarsi di un lungo e dispendioso contenzioso giudiziario.

A parere dell’ASGI il problema dello status giuridico dei rom apolidi potrà essere sensibilmente ridotto se

a) i requisiti indicati nel regolamento per l’accesso al procedimento in materia di apolidia verranno riformati o interpretati in modo estensivo;

b) nelle proprie decisioni, il Ministero si atterrà agli standard elaborati, a livello internazionale, dall’UNHCR e, a livello interno, dalla giurisprudenza di merito.

 

 

Lo status di apolide – il diritto ad un permesso di soggiorno

Sarà altresì fondamentale provvedere a chiarire in modo espresso il diritto al rilascio

-        di un permesso di soggiorno a tutti i richiedenti lo status di apolidia, indipendentemente dalla previa regolarità del soggiorno (come deciso dalla prima Sezione del Tribunale di Roma, con ordinanza del 6 luglio 2012, e dalla Corte d’Appello di Milano, con decreto del 15 novembre 2012);

-        di uno speciale permesso di soggiorno dopo il riconoscimento dello status di apolide. Tale permesso di soggiorno dovrebbe essere di lungo periodo, in analogia con quanto previsto per i rifugiati.

Si ritiene che in proposito il Ministero dell’Interno potrebbe adottare una semplice circolare, trattandosi di ottemperare ad obblighi internazionali (con particolare riguardo per la convenzione relativa allo status degli apolidi, firmata a New York il 28 settembre 1954, ratificata e resa esecutiva con Legge 1 febbraio 1962, n. 306) e ad obblighi derivanti all’Italia dall’appartenenza all’Unione europea.

Si tratterebbe dunque di una circolare che dia

1)           un’interpretazione estensiva dell’art. 11, comma 1 lett. c) d.p.r. 31 agosto 1999, n. 394, disponendo il rilascio di un permesso di soggiorno per acquisto dello stato di apolide non soltanto a favore dello straniero già in possesso del permesso di soggiorno, ma di chiunque abbia presentato alle autorità amministrative o giudiziarie istanza di certificazione o riconoscimento dello stato di apolide;

2)           un’interpretazione estensiva dell’art. 1, comma 1 del testo unico delle leggi sull’immigrazione, approvato con d. lgs. n. 286/1998, disponendo che il permesso di soggiorno per apolidia abbia la durata di cinque anni e consenta l’accesso a tutte le facoltà e garanzie previste la convenzione relativa allo status degli apolidi, firmata a New York il 28 settembre 1954, ratificata e resa esecutiva con Legge 1 febbraio 1962, n. 306, e, se più favorevoli, a quelle previste dal medesimo testo unico e dal suo regolamento di attuazione e che il permesso di soggiorno per attesa di riconoscimento dello stato di apolide abbia la durata di 90 giorni, rinnovabile fino alla definitiva decisione amministrativa o giudiziaria e consenta l’accesso al lavoro dopo 180 giorni dalla presentazione dell’istanza di certificazione o riconoscimento dello stato di apolide se il relativo procedimento amministrativo o giudiziario non sia ancora concluso.

 

Campagna di informazione

Ancora, al fine di raggiungere i potenziali destinatari di queste misure, sarà opportuno:

1)     avviare, sia pure in via informale, per il tramite delle associazioni, una vera campagna informativa sulla possibilità di accedere allo status di apolide, in modo che i potenziali interessati ne vengano a conoscenza;

2)     provvedere in via di autotutela a comunicare a tutti i richiedenti lo status di apolidia la cui domanda non ha trovato accoglimento per uno dei motivi sui quali nel frattempo l’amministrazione ha mutato la sua interpretazione la revisione della decisione già adottata, con particolare riguardo per coloro che abbiano presentato ricorsi giurisdizionali avverso il diniego della certificazione richiesta o che comunque abbiano in corso procedimenti giudiziari di riconoscimento dello stato di apolide che possano essere definiti positivamente sulla base della nuova interpretazione;

3)     procedere alla formazione del personale delle Questure, delle Prefetture, dei CARA e dei CIE sulla condizione di apolidia: sul punto si osserva che l’Italia non ha trasposto l’art. 15, comma 4, della Direttiva 2008/115/CE, secondo cui “ove non ci sia una ragionevole prospettiva di espulsione”, deve porsi fine al trattenimento, ma che tale disposizione è immediatamente vincolante, per il principio del primato del diritto dell’Unione sul diritto interno. Pertanto, il Ministero dell’Interno dovrebbe formare i propri funzionari sull’importanza di dare corretta applicazione a tale disposizione e fornire loro gli strumenti per riconoscere i casi di apolidia, anche prima che tale condizione venga fatta valere dal diretto interessato. Analoga formazione dovrà disporre la Commissione nazionale per il diritto d’asilo in favore dei membri delle Commissioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale.

Poiché i rom costituiscono la popolazione di apolidi più numerosa all’interno del nostro ordinamento, un miglioramento del procedimento amministrativo di apolidia, se sufficientemente promosso, avrebbe conseguenze significative per un numero sicuramente consistente di persone appartenenti all’etnia rom.

Di tale riforma beneficeranno anche gli apolidi non rom: e ciò è senz’altro un bene, dal momento che tali soggetti, benché ancora più invisibili in considerazione del loro numero contenuto e della loro dispersione sul territorio, vivono in condizioni di estrema vulnerabilità in Italia.

 

 

 

II.    

Il problema dei rom non apolidi da generazioni in Italia ma ancora privi di permesso di soggiorno e le possibili soluzioni.

 

Se per le ragioni sopra esposte la complessiva riforma del sistema italiano in materia di apolidia indicata è altamente auspicabile, l’ASGI ritiene che tale riforma da sola non sia in grado di risolvere il problema di assenza di uno status giuridico da parte di una porzione consistente della popolazione rom.

Sul punto, è bene distinguere tra persone prive di qualsiasi status civitatis e persone che, pur avendo la cittadinanza del Paese di origine, sono prive di un titolo autorizzativo al soggiorno in Italia, nonostante la nascita in Italia e spesso la presenza in Italia della famiglia da generazioni.

Ciò che viene contestato all’Italia dalle istituzioni internazionali è non solo la mancata soluzione del problema del primo gruppo di persone, ma anche l’assoluta incertezza di condizione giuridica in cui vivono le seconde.

Normalmente ci si concentra solo sul primo gruppo di persone (gli apolidi) ritenendo che l’Italia abbia l’obbligo di dare soluzione solo ai problemi di tale primo gruppo, mentre, con riguardo al secondo gruppo (rom cittadini di Paesi terzi, irregolarmente soggiornanti da generazioni sul nostro territorio), ci si troverebbe di fronte al normale fenomeno dell’irregolarità di soggiorno. Tale conclusione è, tuttavia, errata dal punto di vista giuridico.

Infatti, la presenza di stranieri “cittadini di fatto” in ragione del legame esclusivo con il nostro Paese, ma privi di un titolo a soggiornare in Italia è non solo un problema altrettanto numericamente consistente di quello degli apolidi, ma altresì un problema che l’Italia ha l’obbligo di risolvere, in ragione degli impegni assunti con la sottoscrizione della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo.

L’art. 8 di tale Convenzione, infatti, è stato interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’Uomo nel senso che gli stranieri persone i cui legami personali e familiari in un determinato Stato siano tali, per la loro risalenza nel tempo e per la loro stabilità, che il rifiuto di autorizzare il soggiorno comporterebbe un attacco sproporzionato al loro diritto alla vita privata e familiare devono considerarsi inespellibili (Boultif c. Suisse del 02/08/2001; Benhebba c. France del 10/07/2003; Maslov c. Autriche del 23/06/2008 (Grande Chambre); Kaushal et autres c. Bulgarie del 02/09/2010, Geleri c. Roumanie 15/02/2011, Slivenko e al. C. Lettonia, N. 60654/00, Aristimuno Mendizabal c. Francia del 31/1/2006, Hamidovic. c. Italia, n. 31956/2005).

Come attua l’Italia tale norma?

Formalmente bene: l’art. 5, comma 6, d.lgs. n. 286/1998 prevede che il permesso di soggiorno non possa essere rifiutato o revocato quando “ricorrano seri motivi, in particolare di carattere umanitario o risultanti da obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano”

In virtù di tale disposizione, la Questura già dispone di uno strumento per risolvere la situazione di queste persone, dal momento che l’art. 8 Cedu obbliga l’Italia a non espellere le persone che abbiano vincoli familiari e sociali particolarmente intensi in Italia e conseguentemente a regolarizzarne la condizione di soggiorno.

Purtroppo, il titolo di soggiorno che viene rilasciato sulla base di tale disposizione, e cioè il permesso di soggiorno per motivi umanitari, è oggetto di interpretazioni difformi nelle diverse Questure:

a)     in alcuni casi, dopo i primi rinnovi, si ritiene necessario convertire il permesso umanitario in permesso di lavoro: questa opzione potrebbe andare bene in un contesto di mercato del lavoro diverso dall’attuale, ma, nell’attuale contesto, è una condanna sicura alla perdita del titolo di soggiorno soprattutto per quei rom che sono oggetto di discriminazione sul luogo di lavoro;

b)     il rilascio del permesso per motivi umanitari è subordinato all’assenza di precedenti penali: tuttavia, almeno quando tale permesso venga rilasciato sulla base degli artt. 3 o 8 Cedu o del diritto d’asilo o del divieto di estradizione per reati politici previsti dall’art. 10, comma 3 e 4 Cost., tale condizione non è legittima, dal momento che l’inespellibilità delle persone fortemente radicate in un determinato Paese o sottoponibili a pene o trattamenti inumani o degradanti è stata riconosciuta dalla Corte europea proprio in casi in cui gli interessati erano stati condannati per gravi reati; si ritiene che debba essere compiuta dalla Questura una valutazione di bilanciamento che tenga conto dei legami familiari e/o dell’inserimento sul territorio dell’interessato; il permesso deve essere comunque rilasciato allorché vi sia stato un provvedimento di rigetto della richiesta di estradizione da parte della competente corte d’appello;

c)     alcune questure non ricevono le istanze di rilascio del permesso di soggiorno ex art. 5, co. 6, d.lgs. n. 286/1998 senza parere della Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale; anche in tale caso il rilascio del permesso dovrebbe comunque avvenire sia d’ufficio allorché da qualsiasi elemento il Questore ricavi che la persona anche senza avere presentato domanda di protezione internazionale si trovi in una delle situazioni per le quali è previsto il divieto di refoulement previsto nell’art. 19, comma 1 d. lgs. n. 286/1998, sia allorché vi sia stato un provvedimento di rigetto della richiesta di estradizione da parte della competente corte d’appello;

d)     al momento del rilascio o del rinnovo, talvolta viene richiesto il passaporto.

Per tale ragione, si ritiene opportuno, quale misura aggiuntiva minima, che, il Ministero dell’Interno emani una circolare in cui si forniscano alle Questure indicazioni circa la corretta applicazione delle norme in materia di permesso di soggiorno per motivi umanitari, chiarendo che esso:

a) debba essere rilasciato, tra le altre ipotesi, nei casi in cui ricorrano le condizioni indicate dagli artt. 3 e 8 Cedu, nei casi in cui vi sia stato un provvedimento di rigetto della richiesta di estradizione da parte della competente corte d’appello e in tutti i casi in cui d’ufficio allorché da qualsiasi elemento il Questore ricavi che la persona anche senza avere presentato domanda di protezione internazionale si trovi in una delle situazioni per le quali è previsto il divieto di refoulement previsto nell’art. 19, comma 1 d. lgs. n. 286/1998;

b) non venga subordinato, né al momento del rilascio né al momento del rinnovo, all’assenza di precedenti penali, ma l’eventuale bilanciamento tenga conto dei legami con il territorio maturati dal richiedente e dell’assenza di vincoli con lo Stato di originaria provenienza;

c) qualora continuino a sussistere le condizioni che ne avevano determinato il rilascio, possa essere rinnovato senza termine;

d) non possa essere subordinato, né al momento del rilascio, né al momento del rinnovo, al possesso di un passaporto, nel caso in cui la persona alleghi di non essere in grado di ottenerne il rilascio;

e) è di competenza della Questura e che il suo rilascio può avvenire sia su invito della Commissione territoriale, sia a prescindere dallo stesso, come stabilito dall’art. 11, comma 1, lett. c-ter D.p.r. n. 394/1999.

Si osserva che tali indicazioni possono essere già oggi tratte da una corretta lettura della normativa applicabile (ad esempio, dall’art. 11, comma 1, lett. c-ter D.p.r. n. 394/1999), ma come sia opportuno che il Ministero dell’Interno provveda a chiarire tali obblighi giuridici al fine di garantire l’omogeneità di applicazione di queste importantissime previsioni nel territorio nazionale.

Si osserva che altri Paesi, come la Francia, hanno trasposto espressamente la giurisprudenza della Corte europea in merito all’art. 8 nella loro legislazione, prevedendo un titolo di soggiorno di lungo periodo per gli stranieri che possano invocare l’applicazione dell’art. 8 Cedu.

In particolare, l’art. 313-11, n. 7, del Codice francese sull’ingresso, sul soggiorno degli stranieri e il diritto d’asilo (cd. CESEDA) prevede il rilascio di una carta di soggiorno con menzione “vita privata e familiare” allo “straniero che non viva in condizioni di poligamia, che non rientri in nessuna delle categorie precedenti [che danno diritto al ricongiungimento familiare], i cui legami personali e familiari in Francia, da valutarsi in particolare con riferimento alla loro intensità, alla loro risalenza nel tempo e alla loro stabilità, delle condizioni di esistenza dell’interessato, del suo inserimento nella società francese, così come la natura dei legami con la famiglia restata nel Paese di origine, siano tali che il rifiuto di autorizzare il suo soggiorno porterebbe un attacco sproporzionato al suo diritto al rispetto della vita privata e familiare” […].

Si osserva che se il legislatore italiano introducesse una simile disposizione nel Testo Unico sull’immigrazione, la maggior parte dei rom presenti in Italia che sono cittadini di Stati non appartenenti all’UE, ma che sono attualmente privi di uno stato giuridico chiaro avrebbe titolo per ottenere un permesso di soggiorno di lungo periodo in Italia.

 

III.  

Favorire l’acquisto della cittadinanza italiana

 

Si osserva, infine, come molti giovani rom nati in Italia chiedano l’apolidia dopo avere inutilmente esperito il procedimento di richiesta della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 4, comma 2, Legge n. 91/1992. Ad impedire l’acquisto della cittadinanza italiana a tali giovani è l’interpretazione restrittiva che del concetto di “residenza legale” ha dato l’art. 1 D.p.r. 572/1993, il quale ha subordinato l’acquisto della cittadinanza al doppio requisito della regolarità del soggiorno e dell’ininterrotta residenza risultante dalle certificazioni anagrafiche.

Il Ministero dell’Interno è già opportunamente intervenuto con le circolari n. K.60.1. del 5 gennaio 2001 e del 7 novembre 2007, n. 22 a interpretare in senso estensivo la normativa, indicando i criteri “volti a garantire la positiva conclusione del percorso di inserimento per i bambini stranieri nati nel nostro territorio”.

Tuttavia, le circolari sopra richiamate non esauriscono tutti i casi possibili: ad esempio, viene ritenuto impossibile l’acquisto della cittadinanza in caso di tardiva iscrizione anagrafica, nel caso in cui nessuno dei genitori fosse iscritto all’anagrafe al momento della nascita.

La giurisprudenza di questi anni ha avuto modo di superare in più occasioni tale orientamento restrittivo.

Tra le più recenti vanno segnalate le seguenti decisioni: Corte d’Appello di Milano, sentenza 16 agosto 2012, Corte d’appello di Firenze, decreto 15 luglio 2011; Corte d’Appello di Napoli, sentenza 13 aprile 2012, n. 1486; Tribunale di Firenze, decreto del 5 aprile 2013; Tribunale di Reggio Emilia, sentenza 31 gennaio 2013; Tribunale di Pordenone, 13 luglio 2012; Tribunale di Imperia, 11 settembre 2012.

Si ritiene pertanto che, come ha fatto in altre occasioni (ad esempio, con la circolare del 26 ottobre 2012, il Ministero ha espressamente richiamato l’opportunità di adeguarsi a dei precedenti giudiziari), il Ministero dell’Interno ben potrebbe emanare una circolare che estenda anche ai casi non espressamente contemplati, richiamandosi alla necessità di adeguarsi ai più recenti orientamenti giurisprudenziali.

Questa soluzione è evidentemente una soluzione de minimis.

L’ASGI da tempo promuove la riforma della cittadinanza italiana all’interno della campagna “L’Italia sono anch’io”, volta a rendere la legge sulla cittadinanza maggiormente conforme all’attuale contesto sociale, con un maggiore riconoscimento del principio dello ius soli.

Ma anche senza attendere i tempi di una riforma legislativa, un intervento più significativo di quello per circolare potrebbe aversi in modo assai semplice con una semplice modifica all’art. 1, comma 1, D.p.r. 572/1993 (Regolamento sulla cittadinanza), per cui si suggerisce la seguente formulazione:

2. Ai fini dell'acquisto della cittadinanza italiana:

a) si considera legalmente residente nel territorio dello Stato chi vi risiede avendo soddisfatto le condizioni e gli adempimenti previsti dalle norme in materia d'ingresso e di soggiorno degli stranieri in Italia.

Il minore si considera sempre legalmente residente nel territorio dello Stato.

 

Vi è un’altra ipotesi importante (che spesso riguarda molti ragazzi di etnia rom nati in Italia) concernente la situazione dei nati in Italia da genitori entrambi apolidi meritevole di un immediato intervento con circolare interpretativa estensiva del Ministero dell’Interno.

Costoro infatti già ora sono cittadini italiani di diritto ai sensi dell’art. 1 della legge n. 91/1992. Tuttavia, poiché nella prassi – come indicato nella parte I – i procedimenti di certificazione o riconoscimento dell’apolidia sono o sono stati lunghi, complicati e spesso osteggiati da un’interpretazione restrittiva nella prassi accade che vi siano state persone la cui istanza di cittadinanza sia stata rigettata perché i genitori apolidi non abbiano fatto registrare la loro residenza anagrafica o non avevano ancora ottenuto lo stato di apolide o a cui era stato negato sulla base della interpretazione restrittiva sopra criticata e superabile o se lo stato di apolide è subentrato dopo la nascita del figlio.

Poiché una simile prassi è contraria sia al preminente superiore interesse del miniore previsto dalla Convenzione internazionale sui diritti del fanciullo, sia all’esigenza di favorire l’acquisto della cittadinanza prevista dalla citata Convenzione internazionale sullo stato degli apolidi è indispensabile che il Ministero dell’Interno emani apposita circolare interpretativa a tutti i Comuni che consenta l’immediata attribuzione della cittadinanza italiana fin dalla nascita alla persona nata in Italia da genitori entrambi apolidi, anche se i genitori abbiano ottenuto il riconoscimento dell’apolidia dopo la sua nascita.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV.

UNA LEGGE STATALE AI SENSI DELL’ART. 6 COST. PER LA TUTELA E PROMOZIONE DEGLI APPARTENENTI ALLA MINORANZA DEI ROM E DEI SINTI PRESENTE IN ITALIA

 

Tutti i provvedimenti normativi ed interpretativi sopra indicati sono necessari, ma non sufficienti per migliorare in modo duratura la condizione dei rom presenti in Italia.

Infatti gli appartenenti alla minoranza dei Rom e dei Sinti che si trovano in Italia sono in una condizione giuridica e sociale molto peculiare e complessa, che la distingue oggettivamente da ogni altra minoranza, perché è l’unica minoranza diffusa su tutto il territorio nazionale e non concentrata in alcuni territori, sia perché è composta di persone che hanno uno status giuridico eterogeneo (italiani, cittadini di altri Stati dell’UE, cittadini di Stati non appartenenti all’UE, apolidi, rifugiati).

Occorre dunque introdurre, con legge statale, una specifica disciplina per la tutela e le pari opportunità delle persone appartenenti alla minoranza linguistica dei Rom e dei Sinti in Italia, ai sensi dell’art. 6 Cost. e in conformità con le norme internazionali e comunitarie e con le raccomandazioni del Consiglio d’Europa, della Commissione europea e dell’OSCE.

CONCLUSIONI

 

Alcune delle proposte indicate possono essere realizzate dal solo Ministero dell’Interno, altre , invece, richiedono l’intervento del Governo o del Parlamento.

Se è vero che le proposte che permetterebbe il rapido raggiungimento degli obiettivi proposti richiedono l’intervento del Parlamento, è altresì vero che qualunque azione tra quelle suggerite è idonea a costituire un concreto passo verso il miglioramento della condizione dei rom privi di uno status giuridico certo.